Решение № 2-1790/2019 2-1790/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, с третьими лицами о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб. в порядке реабилитации.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УФК по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 года приговором Кировского районного суда г. Самара ФИО1 был осужден ***

- ***;

***

***

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных *** (в ред. ФЗ от 13.06.1996) УК РФ. Путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде ***) лет лишения свободы, с ограничением свободы на ***) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

27.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2018 года изменен. Исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «соединенное с угрозой убийством» по преступлению, предусмотренному *** УК РФ по эпизоду от 28.11.2016 года, снижено назначенное наказание по данному эпизоду до *** лишения свободы с ограничением свободы на *** год. На основании ч. *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить *** месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на *** месяцев.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не могут относиться осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Основанием для возникновения у лица, права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Исключение из обвинения квалифицирующих признаков не является реабилитирующими основаниям, за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. *** УПК РФ, не признано. Изменение судебного акта от 23.03.2018 не повлекло последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцом не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Доказательств того, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, на которые ссылается ФИО1, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 1109, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, в силу общих правил взыскания компенсации морального вреда, необходимо установление наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Суд приходит к выводу, что в результате исключения одного квалифицирующего признака из одного эпизода, вмененного истцу при рассмотрении уголовного дела, негативные последствия в виде незаконного заключения под стражу, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не наступили. Так, в результате исключения квалифицирующего признака мера пресечения в виде заключения под стражу изменена не была, до настоящего времени ФИО1 продолжает отбывать наказание по приговору суда, оснований утверждать, что он был незаконно осужден по основному составу преступления, в совершении которого он признан виновным, не имеется, поскольку имеет место лишь исключение квалифицирующего признака, но не всего эпизода. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 1109, 1110 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Как указывалось выше, оснований для установления факта незаконного осуждения истца, незаконного его помещения под стражу, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 15.07.2019.

Судья О.С. Шельпук