Решение № 02-2480/2025 02-2480/2025~М-1945/2025 2-2480/2025 М-1945/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-2480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-002691-18

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес. В результате неудовлетворительного состояния кровли дома, во время дождей 17 июня 2024 года и 20 июня 2024 года произошли заливы квартиры истца, что привело к порче потолка и обоев в коридоре. По договору страхования имущества, заключённого между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения сумма Для оценки ущерба проведена оценочная экспертиза, согласно которой по состоянию на 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет сумма сумма Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика осуществить ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с ГОСТ и СНиП, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости ремонта в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на выдачу телеграммы в размер сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размер 50 % от всех взысканных сумм, судебную неустойку (астрент) в виде самостоятельного платеже в сумме сумма и по сумма за каждый месяц просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что весной 2025 года были повторные залития квартиры истца в результате течи с кровли, комиссией ГБУ адрес Ховрино» составлен акт о залитии 15.05.2025 г.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 9-м (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ГБУ адрес Ховрино».

17 июня 2024 года и 20 июня 2024 года в результате течи с кровли многоквартирного дома в указанном жилом помещении произошли заливы.

01 июля 2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Ховрино» составлен акт осмотра жилого помещения, установлены промокания потолка и стен в коридоре квартиры. Согласно выводам комиссии, указанным в данном акте, залив жилого помещения произошел в результате течи с кровли. В этом же акте комиссия указывает на проведение ремонтных работ кровельного полотна в зоне расположения водосточного слива.

В целях определения суммы ущерба истец обратилась независимому оценщику. Согласно отчету № 30383 от 28 октября 2024 года, составленного оценщиком ООО «ПрофЭкспертЪ», по состоянию на 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет сумма сумма

20 сентября 2024 года по договору страхования имущества № КМ1412265 от 26 июля 2023 года, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу истца в размере сумма

20 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 17 января 2024 года истцом в адрес ответчика истцом поданы претензии о возмещении причиненного материального ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде 02 апреля 2025 года и 01 мая 2025 года произошли повторные заливы жилого помещения. Истцом неоднократно поданы заявки о составлении акта о залитии.

По заявке истца от 13 мая 2025 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Ховрино» составлен акт от 15 мая 2025 года, согласно которому протечка произошла в результате течи с кровли, в квартире истца имеются следы протек на потолке и обоях кухни и коридора. Комиссией в акте указано, что силами управляющей компании проведены работы по ремонту кровельного покрытия в зоне расположения квартиры истца, течь устранена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет оценщика ООО «ПрофЭкспертЪ», поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика. Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма, определенного при проведении оценки ущерба и за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с ГОСТ и СНиП не имеется, поскольку как следует из акта от 15 мая 2025 года, составленного комиссией представителей адрес Москвы адрес Ховрино», силами управляющей компании проведены работы по ремонту кровельного покрытия в зоне расположения квартиры истца. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению проведенных на кровле ремонтных работ истцом не заявлено.

При таких данных, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента), предусмотренного пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости восстановительного ремонта требовалось истцу для определения цены иска, размера причиненного истцу ущерба, который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2025 года, акт о получении представителем денежных средств за услуги.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного характера с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко