Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению и отмене постановлений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области указывая на то, что 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород был выдан и вступил в законную силу судебный приказ по делу № в отношении нее в пользу АО «Телефонстрой». Судебным приказом с нее взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 48379 руб., а также госпошлина в размере 826 руб. На основании данного приказа в отношении нее судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.01.2018 о взыскании общей суммы задолженности в размере 49205 руб. Остаток по данному ИП составляет 29601,10 руб. Вместе с тем, в отношении нее в данном районном отделе ФССП России находится на исполнении исполнительный лист от 26.03.2015 № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2015г., объединенное в сводное ИП с вышеназванным, согласно информации, указанной в банке данных ИП. Взыскателем также является АО «Телефонстрой». Остаток задолженности по данному ИП составляет 14468,29 руб. Частью 4 ст.81 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. По данным исполнительным производствам с нее взыскана денежная сумма в размере 78501,46 руб., что значительно превышает сумму долга, что подтверждено соответствующей справкой о движении средств по депозитному счету по состоянию на 21.01.2019г. Ей неизвестно, что составляет сумму долга по вышеуказанному исполнительному листу в рамках ИП №-ИП. Исходя из этого полагает, что взыскатель хочет обогатиться за ее счет. Из-за действий судебного пристава-исполнителя она испытывает сильное душевное волнение и продолжительный стресс, в связи с чем определяет сумму морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 ФССП России вынести соответствующие постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, в том числе исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное, отменить все постановления, накладывающие взыскание на ее имущество и денежные средства на срок до разрешения судебного разбирательства, взыскать с судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 ФССП России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21000 руб.

Протокольным определением суда от 11.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области на надлежащего ответчика УФССП России по Нижегородской области, в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области ФИО4, которая впоследующем протокольным определением от 30.07.2019 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «Телеграфстрой».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что удержанные у нее денежные средства взыскателю АО «Телефонстрой» в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2018г. в размере 19603,90 руб. не перечислялись, полагала, что данные денежные средства лежат на депозитном счете Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области, полагала, что исполнительное производство №-ИП исполнено ею в полном объеме, а судебным приставом ФИО4 необоснованно данное производство не оканчивается.

Представитель ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках законодательства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с иском не согласилась, указывая на то, что денежные средства распределялись по двум исполнительным производствам, часть денежных средств была перечислена взыскателю до отмены судебного приказа, в связи с чем за истцом по исполнительному производству от 2015г. числится задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Телефонстрой» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2018г., оконченного впоследствии в связи с отменой судебного приказа, на их расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 19603,90 руб. В настоящее время АО «Телефонстрой» подано заявление судебном приставу-исполнителю о зачете данных денежных средств в счет оставшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом установлено, что 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от 26.03.2015г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгород, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 73365,85 руб., взыскатель ЗАО «Телефонстрой» (л.д.63 том 1)

В рамках данного исполнительного производства 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5135,61 руб. (л.д. 72 том 1).

08.12.2017, 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д.78, 22 том 1) 20.03.2019 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д.106 том 1)

Судом также установлено, что 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области № от 20.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Телефонстрой» задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49205 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.33 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 26.02.2018г. Исполнительные производства от 26.01.2018 №-ИП и от 13.11.2015 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 60013/15/52001-СД. (л.д.55 том1)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01.03.2019 судебный приказ от 20.11.2017г. отменен (л.д.58-60 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 07.03.2019г. исполнительное производство от 26.01.2018 №-ИП прекращено (л.д.61 том 1)

Согласно ответа ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на запрос суда из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% на основании постановления УФССП Автозаводского ОСП № 1 от 08.12.2017, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, долг в сумме 43698,01 руб. удержан полностью и перечислен с 01.02.2018 по 30.09.2018 на расчетный счет УФССП Автозаводского ОСП № 1. Исполнительский сбор в сумме 5135,61 руб. удержан полностью и перечислен с 01.09.2018 по 31.10.2018 на расчетный счет УФССП Автозаводского ОСП № 1. Постановление, возбужденное на основании исполнительного производства №-ИП в адрес УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгород не поступало. В период с 01.11.2015 по 31.01.2018 и с 01.11.2018 по настоящее время удержания не производились. Пенсия выплачивалась в полном объеме (л.д.179 том 1).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 07.03.2019г. и сводки по исполнительному производству №-ИП в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержано и перечислено денежных средств в размере 19603,90 руб. (л.д.45, 61 том 1)

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными платежными поручениями (л.д.3-12 том2, л.д.218 том 1)

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в рамках данного производства с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю АО «Телефонстрой» денежные средства в размере 58897,56 руб., что также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и платежными документами, представленными истцом (л.д.13-33 том 2, л.д.219,220 том 1) Остаток задолженности составляет 14468,29 руб., а также исполнительский сбор в размере 5135,61 руб.

Доводы истца об отсутствии у нее задолженности по исполнительному производству, взыскании с нее денежных средств в большем объеме, нахождение удержанных с истца денежных средств на депозите Автозаводского ОСП № 1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исполнительное производство от 26.01.2018 №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, а по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и отменить постановления, накладывающие взыскание на ее имущество и денежные средства, не имеется.

Между тем, судом установлено из представленных документов и пояснений третьего лица, что 10.09.2019 АО «Телефонстрой» в Автозаводское ОСП № 1 подано заявление о зачете ранее перечисленных по судебному приказу № от 20.11.2017 денежных средств в размере 14468,29 руб. в счет исполнительного производства №-ИП, на оставшуюся сумму в размере 5136,61 руб. выставить документы на возврат.

Однако данные обстоятельства не влекут удовлетворения исковых требований истца, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлено нарушений действующего законодательства.

При отсутствии доказательств неправомерных действий судебного пристава, причинения вреда, причинно-следственной связи, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на оказание юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению и отмене постановлений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1344/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО6