Решение № 2-372/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело № 2-372/2024 (16RS0051-01-2024-017222-69)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

19 февраля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 в данный список включен не был. 29 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. "АльфаСтрахование", как страховщик потерпевшего, произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 253500 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 253500 рублей на основании договора ОСАГО №. Таким образом, истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в указанном размере. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО2 сумму произведенной страховой выплаты в размере 253500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им исполнительного листа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2024 г. сроком на 1 год, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховое возмещение производилось по полису №, тогда как согласно данным инспектора ДПС, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие 29 апреля 2023 г., страховой полис на поврежденный автомобиль был указан серии ТТТ №, выданный страховой компанией Ингосстрах; запрашиваемая истцом сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса не соответствует сумме страхового возмещения; в извещении о повреждениях и фотографиях, сделанных в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил незначительные повреждения, тогда как в акте о скрытых дефектах в качестве предстоящих видов работ содержатся указания исключительно на замену элементов автомобиля, в том числе и тех, которые не были даже повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия; акт приемки-сдачи выполненных работ от 18 июня 2023 г. не подписан АО "АльфаСтрахование", собственником транспортного средства и лицом, принимающим автомобиль, поэтому является недействительным; платеж был выполнен в пользу АО "Альфа-Банк", а не АО "АльфаСтрахование", то есть в пользу сторонней организации; суброгационное требование от 21 июля 2023 г. в материалах дела не содержится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, приведя доводы, аналогичные доводам представителя ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2- ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2023 г. в 10 час 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. (л.д. 16)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2023 г. № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, копию постановления получил 29 апреля 2023 г. (л.д.17)

Действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ответчик ФИО2 имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, которые были отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2023 г. и акте осмотра транспортного средства от 3 мая 2023 г. (л.д. 117, 120-121)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО серии № со сроком действия полиса с 23 февраля 2023 г. по 22 февраля 2024 г. Согласно полису ОСАГО ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. (л.д.15).

Принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО № со сроком действия полиса с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023 г. По полису КАСКО ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 113)

Согласно акту выполненных работ 18 июня 2023 г. к заказ-наряду № автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером № отремонтирован в ООО "РРТ", общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости запчастей составила 288388 рублей. (л.д.118-121, 122-123)

Платежным поручением № от 5 июля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "РРТ" страховое возмещение по полису № (стр. акт №) 288388 рублей. (л.д.140)

Согласно заключению № от 27 июня 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 253 500 рублей. (л.д.127-138)

13 июля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" направило САО "РЕСО Гарантия" письмо за №, в котором просило в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 29 апреля 2023 г., по полису ОСАГО № на транспортное средство <данные изъяты>, государственным регистрационным номером <***>. (л.д.143)

Согласно п.3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 г. (протокол № 5) страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

2 августа 2023 г. САО "РЕСО Гарантия" произведена выплата АО "АльфаСтрахование" по суброгационному требованию № от 21 июля 2023 г. в сумме 253 500 рублей, что подтверждается платежном поручении № от 2 августа 2023 г. (л.д.33, 144)

Поскольку АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком КАСКО, произвело страховую выплату по договору КАСКО, у него возникло право в порядке суброгации предъявить требования САО "РЕСО Гарантия", как страховщику ОСАГО причинителя вреда, о выплате 253 500 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

САО "РЕСО Гарантия", произведя выплату АО "АльфаСтрахование" по суброгационному требованию № от 21 июля 2023 г. в сумме 253 500 рублей, свои обязательства перед АО "АльфаСтрахование" исполнило.

В связи с тем, что истец САО "РЕСО Гарантия" в соответствии с договором ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 253 500 рублей по страховому случаю, произошедшему 29 апреля 2023 г. по вине ответчика ФИО2, у истца САО "РЕСО Гарантия" в порядке регресса возникло право требовать с него возмещения суммы ущерба в размере 253 500 рублей, а у ответчика ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязанность по возмещению суммы произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО "РЕСО Гарантия" в порядке регресса подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 253 500 рублей.

Доводы стороны ответчика являются несостоятельными, правового значения для разрешения возникшего спора по существу не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 1993 г.) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 253 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 735 рублей, а всего 259 235 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г.