Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000121-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве оперативного управления. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика имущественного ущерба - 146049,10 рублей, а также судебных расходов связанных с оценкой ущерба - 5000 рублей и оплатой государственной пошлины - 4221 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ФИО2 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления принадлежит служебный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (далее Автомобиль)(л.д.8-11).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со служебным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.1.3 и 1.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.7,13-16).

По результатам рассмотрения обстоятельств вышеуказанного ДТП, постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения обстоятельств вышеуказанного ДТП, постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, составляет 146 049,10 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.20-39).

Ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 146 049,10 рублей, поскольку оснований сомневаться в выводах указанных в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля у суда не имеется, а доказательства ущерба причиненного истцу в ином размере суду не представлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение оплатило услуги <данные изъяты>» в размере 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.17-19).

Поскольку при подаче искового заявления Учреждение оплатило государственную пошлину в размере 4221 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы согласно ст.333.19. НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.51)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» возмещение материального ущерба в сумме 146049 (сто сорок шесть тысяч сорок девять) рублей 10 копеек, возмещение расходов связанных с оценкой ущерба - 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2019 года

Судья Р.П.Антипенко