Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 Н.Э.К., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Банк», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №70610-0919 от 04.09.2019 года по состоянию на 26.05.2020 года в размере 925 466 рублей 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 454 рубля 67 коп.., почтовых расходов в размере 225 рублей 64 коп..

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 Н.Э.К. был заключен кредитный договор №70610-0919 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия), а именно: размер кредита – 870 000 рублей; процентная ставка – 18,9 % годовых; ежемесячный платеж – 4-го числа каждого месяца в размере 22 522 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п.12. извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога №70610-0919 от 04.09.2019 года. Пункт 3.2. договора залога устанавливает стоимость залогового имущества в размере 945 000 рублей. Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 870 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля <***> от 04.09.2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик (он же залогодатель) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2019 года, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля. Предметом залога является: автомобиль - OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-991672-876 от 05.09.2019 года 11:50:14 (время московское), состояние: актуальное. Вместе с тем, ответчик ФИО1 Н.Э.К. в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 26 мая 2020 года сумма задолженности ФИО1 Н.Э.К. по кредитному договору №70610-0919 от 04 сентября 2019 года составляет 925 466 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 842 555 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 73 834 рубля 67 копеек, неустойка – 9076 рублей 36 копеек. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года в качестве ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль был привлечен собственник автомобиля OPEL INSIGNIA - ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Представитель истца - акционерного общества «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя АО «РН Банк» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 Н.Э.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) № он приобрел в сентябре 2019 года в г.Нижний Новгород у ФИО3, автомобиль на учет поставили в ГИБДД. О том, что машина находится в залоге у АО «РН Банк» он узнал лишь только после того как получил извещение из Задонского районного суда Липецкой области. При покупке данного автомобиля он не проверил обременение на данный автомобиль. Указал также, что является инвалидом детства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года ФИО1 Н.Э.К. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля - OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №.

04 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и ФИО1 Н.Э.К. был заключен кредитный договор №70610-0919 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия), а именно: размер кредита – 870 000 рублей; процентная ставка – 18,9 % годовых; ежемесячный платеж – 4-го числа каждого месяца в размере 22 522 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки; Полная стоимость кредита: 19,24 % годовых. Срок возврата кредита – 04.09.2024 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 Н.Э.К. за период с 05 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года.

Установлено также, что ФИО1 Н.Э.К. не исполняла свои обязательства по кредитному договору №70610-0919 от 04 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 Н.Э.К. за период с 05 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года, расчетом задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 Н.Э.К. условий кредитного договора АО «РН Банк» 24 апреля 2020 года направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита в срок до 24 мая 2020 года. Однако ФИО1 Н.Э.К. обязательства не исполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года сумма задолженности ФИО1 Н.Э.К. по кредитному договору №70610-0919 от 04 сентября 2019 года составляет 925 466 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 842 555 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 73 834 рубля 67 копеек, неустойка – 9076 рублей 36 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет произведен истцом, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО1 Н.Э.К. в порядке исполнения обязательств по договору. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Расчет содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 Н.Э.К. не представлено.

Коль скоро, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №70610-0919 от 04 сентября 2019 года в виде уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, ввиду чего образовалась задолженность, то исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 Н.Э.К., ознакомившись с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, одновременно с заключением 04 сентября 2019 года кредитного договора, с целью надлежащего исполнения своих обязательств по нему, заключила с акционерным обществом «РН Банк» договор залога приобретаемого транспортного средства OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 года, ФИО3 продала ФИО9 автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет белый.

В соответствии с агентским договором №1764 от 04 сентября 2019 года, ООО «Правовая культура», в лице кредитно-страхового отдела ФИО4, действующей на сновании доверенности №19 от 14.01.2019 года (агент) и ФИО9 (принципал) договорились о том, что агент от имени прнципала заключает договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) № по цене не ниже 945 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства №1764 от 04 сентября 2019 года, ФИО9, в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовая культура» (агент по агентскому договору №1764 от 04.09.2019 года), продало ФИО1 Н.Э.К. (далее покупатель) автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №. Стоимость автомобиля составила – 945 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 сентября 2019 года следует, что ФИО3 продала ФИО2, автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) № за 480 000 рублей.

Как видно из карточки учета транспортного средства: OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) № с 25 мая 2019 года по 28 сентября 2019 года право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, с 28 сентября 2019 года по настоящее время - за ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 28.09.2019 года).

Договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2019 года в установленном порядке оспорен не был, требований о признании его недействительным не заявлялось.

При этом, как следует из представленных документов, в органах ГИБДД переход права собственности на указанный автомобиль после ФИО3 был зарегистрирован только ФИО2.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что по данным органов ГИБДД спорный автомобиль до 28 сентября 2019 года значился зарегистрированным за ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация транспортных средств производится для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с разделом 3 Приложения №3 к «Общим Условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» залогодатель обязан обеспечить постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ в течение 10 календарных дней с момента приобретения права собственности на автомобиль (п.5.4.) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе его части, и/или процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также в случае получения требования банка о передаче автомобиля во владение банка в соответствии с договором залога автомобиля по первому требованию в течение 3 рабочих дней передать банку или представителю банка, уполномоченному надлежащим образом, по акту приема-передачи все правоустанавливающие и технические документы, относящиеся к автомобилю, включая свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства, а также все имеющиеся средства по управлению автомобилем (ключи зажигания, предметы, отключающие сигнализацию, установленную на автомобиле, ключи от механических средств защиты) (п. 5.5.16.). Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом в течение срока действия договора залога автомобиля, кроме случаев завещания автомобиля и пользования автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования автомобиля (п. 5.6.).

Таким образом, условиями договора залога установлено, что ответчик не вправе без предварительного письменного согласия банка распоряжаться каким – либо образом предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащего сведения об автомобиле OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №, усматривается, что указанный автомобиль находится в залоге у акционерного общества «РН Банк», и его залогодателем является ФИО1 Н.Э.К., дата внесения данных сведений в Реестр – 05.09.2019 года за №2019-003-991672-876.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 должно было быть известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 05 сентября 2019 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя, а потому банк не утратил право на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.

С учетом того, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в общедоступной базе залогов движимого имущества 05 сентября 2019 года, а ответчик ФИО2 приобрел автомобиль 26 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент покупки спорного автомобиля действовал неосмотрительно, заблаговременно не проверил данный автомобиль на предмет нахождения его в залоге, в связи с чем, суд не может считать ФИО2 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что продавец автомобиля не передал ему договор купли-продажи спорного автомобиля, основанием для отказа в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются.

Доводы ФИО2 о том, что он является инвалидом третьей группы, правового значения по делу не имеют, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 348, 350, 352 ГК РФ не исключают обращение взыскания на заложенное транспортное средство при условии, что такое транспортное средство было заложено по договору в обеспечение возврата кредита на приобретение автомобиля. Наличие инвалидности у ответчика не является основанием к невозможности обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с изложенным, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 Н.Э.К. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 454 рубля 67 копеек (за исковые требования имущественного характера) и 6000 рублей с ответчика ФИО2 (за исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество), а также с ответчика ФИО1 Н.Э.К. почтовые расходы акционерного общества «РН Банк», связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 Н.Э.К. на сумму 225 рублей 64 копейки. Данные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н.Э.К. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №70610-0919 от 04 сентября 2019 года по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 925 466 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 842 555 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 57 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 73 834 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 67 коп., неустойка в размере 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 36 коп..

Взыскать с ФИО1 Н.Э.К. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL INSIGNIA, 2014 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова