Решение № 2-3613/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3613/2018

Дело № 2-3613/18 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Квасовой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, застрахованного на момент ДТП в компании истца, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ответчика,

Как видно из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» г/н № был причинен ущерб. Поскольку данный автомобиль был застрахован в компании истца, истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанная организация возместила истцу <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму истец просит взыскать непосредственно с ответчика, как с виновника ДТП.

Также при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, застрахованного на момент ДТП в компании истца, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ответчика (л.д.11).

Как видно из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика (л.д.143-149).

На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>» г/н № была застрахована в компании истца (л.д.10), в связи с чем, на основании акта осмотра и оценки (л.д.12-25), истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца, которое не оспорено ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к проведению ООО «Нараэкспертцентр».

Как видно из заключения эксперта (л.д.76-98), среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля на момент ДТП (до ДТП) составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, за вычетом из вышеуказанной суммы стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и за минусом уплаченной истцу суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО9 Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>