Решение № 2-731/2025 2-731/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-731/2025





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02.10.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:


Истец обратился в суд с иском, указывая, что 16.10.2021 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0657505939 с лимитом задолженности 70000 руб. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах но кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 17.06.2022, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просроченная задолженность ответчика перед Банком за период с 16.12.2021 по 17.06.2022 составляет 101031,39 руб., из которых: 75207,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24281,26 руб. - просроченные проценты, 1542,71 руб. - иные платы и штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 4031 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила удовлетворить исковые требования частично, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик дал согласие АО «ТБанк» на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявке, заявлении-анкете, Индивидуальных условий, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах. Лимит задолженности до 70000 рублей, что следует из заявки, заявления-анкеты от 16.10.2021.

В заявлении-анкете содержатся персональные данные ответчика и сведения о месте его жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержится просьба ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также сведения о том, что он ознакомился с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик согласился и на установление банком лимита задолженности и не отказался от подключения услуги СМС - Банк, то есть о получение сообщений на телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется в активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, 16.10.2021 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, которому был присвоен № 0657505939.

Банк выполнил условия кредитного договора, активировав кредитную карту и установив лимит задолженности по ней.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение.

Из п.п. 5.4-5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк 17.06.2022 направил ФИО1 заключительный счет, тем самым, востребовав у заемщика сумму кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность, и задолженность по кредиту не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился 18.09.2022 (дата сдачи заявления в почтовую организацию) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области.

Ответчик с вынесенным судебным приказом не согласился.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 09.07.2025 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком за период с 16.12.2021 по 17.06.2022 составляет 101031,39 руб., из которых: 75207,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24281,26 руб. - просроченные проценты, 1542,71 руб. - иные платы и штрафы.

Расчет суммы долга, процентов ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (штрафе), согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1542,71 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, то требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

Таким образом, сумма штрафа в размере 1542,71 руб. является разумной и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд по электронной почте 07.08.2025, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 07.08.2022.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18.09.2022, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 18.09.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с 16.12.2021 по 17.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4031 руб., что подтверждается платежными поручениями № 249 от 29.08.2022, № 5415 от 28.07.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0657505939 от 16.10.2021, образовавшуюся за период с 16.12.2021 по 17.06.2022 в сумме 101031,39 руб., из которых: 75207,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24281,26 руб. - просроченные проценты, 1542,71 руб. - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 22.10.2025.



Суд:

Саянский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

Акционерное общество "ТБанк" (ранее Акционерное общество "Тинькофф Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Курдыбан Виталий Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ