Постановление № 1-304/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело №

75RS0№-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.

потерпевшего Ш.О.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Борщевского В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинения, 19.01.2020 в период времени с 17 до 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь в холе первого этажа со стороны <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидев около лежащего на полу в состоянии опьянения Ш.О.В. сотовый телефон марки «Redmi Note 6 pro» и кошелек, реализуя возникший умысел на тайное хищение указанных вещей потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 6 pro» стоимостью 10 000 рублей и кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1716 рублей, а также карта «Спортмастер», карта VIZA «Сбербанк» на имя VIKTOR SHTANENKO, квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Ш.В.П., не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш.О.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 13 716 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ш.О.В. просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что подсудимый принес ему извинения, которые он принимает, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Полагает достаточным возмещения имущественного вреда и принесения извинения подсудимым.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим суду, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего, которые он принял, возместил причиненный ущерб. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Потерпевшему и подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям, потерпевший поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что потерпевший Ш.О.В. заявление написал добровольно, без давления со стороны подсудимого и третьих лиц.

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшему разъяснены и понятны.

Адвокат также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, вину признал, загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим при указанных обстоятельствах, дополнив, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как подтверждено потерпевшим, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

Кроме того, в суде установлено, что потерпевший добровольно, без какого либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявил о своем примирении с подсудимым.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кошелек с находящимися в нем картой «Спортмастер», картой VIZA «Сбербанк» на имя VIKTOR SHTANENKO, квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ш.В.П., разменными монетами в количестве 3 штук номиналом 5 рублей, 10 рублей, 1 руль, находящиеся на хранении у потерпевшего (л.д.103, 104), надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

В период следствия потерпевшим Ш.О.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 11 700 руб.

В судебном заседании потерпевший Ш.О.В. от исковых требований отказался, поскольку ущерб подсудимым ему возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшему последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.О.В. надлежит прекратить.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, тогда как настоящее уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кошелек с находящимися в нем картой «Спортмастер», картой VIZA «Сбербанк» на имя VIKTOR SHTANENKO, квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ш.В.П., разменными монетами в количестве 3 штук номиналом 5 рублей, 10 рублей, 1 руль, находящиеся на хранении у потерпевшего (л.д.103, 104), оставить у потерпевшего по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.О.В. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. прекратить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за оказанием им юридической помощи, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО7________________________________