Апелляционное определение № 33-2433/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-2433/2026

№ 2-9/2026

УИД27RS0011-01-2025-001189-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская Центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8050 руб.

В обоснование указав, что 09.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ответчик) и автомобиля Toyota Vista (седан) гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ гос. номер № не была застрахована.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская Центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 205 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бикинская Центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины истца в ДТП и несогласие с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Toyota Vista (седан) гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), в результате чего был поврежден автомобиль истца.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края в должности водителя.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края в должности фельдшера отделения неотложной медицинской помощи.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечены ФИО5 по ч.2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ФИО3 по ст. 12.29 КоАП РФ.

Из акта служебного расследования КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края №4 от 28.02.2025 года следует, что 09.02.2025 года поступил вызов 11 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> повод к вызову инсульт (без сознания). Со слов родственников пациента, что человек очень тучный, нужна вспомогательная помощь. Были вызваны сотрудники МЧС. Приехав на вызов, где их ожидали сотрудники МЧС, водителю автомобиля - ФИО2 пришлось парковаться на полосе встречного движения, для удобства погрузки пациента (включив спецсигналы и сигнал аварийной остановки). Фельдшер - ФИО3 приоткрыв правую дверь кабины автомобиля неотложной медицинской помощи, увидела движущуюся с высокой скоростью иномарку, стала закрывать дверь, но фельдшеру не удалось, произошел удар в правую дверь автомобиля. Водитель иномарки не предпринял никаких мер, для предотвращения ДТП. В результате удара в правую дверь автомобиля бригады НМП амбулатории с. Лермонтовка, вырулил руль своей машины вправо и въехал в кучу дров не снижая скорости.

Из пояснений истца следует, что он увидел открывающуюся пассажирскую дверь автомобиля скорой помощи, когда проезжал мимо него со скоростью движения 20-30 км/ч, и не имел технической возможности предотвратить наезд.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3078,3079/5-2-25 от 26.11.2026 года в момент наезда автомобиль Toyota Vista гос. номер № двигался на расстоянии около 0,8+0,9м от правой боковой стороны автомобиля УАЗ гос. номер №.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер №, при скорости движения 20-30 км/ч, находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии менее 14-27м, он не имел техническую возможность предотвратить наезд.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер №, при скорости движения 20-30 км/ч, находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии более 14-27м, он имел техническую возможность предотвратить наезд.

Водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Vista гос. номер № не соответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № не имел техническую возможность предотвратить наезд, в его действиях не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № имел техническую возможность предотвратить наезд, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1.

Согласно заключению ИП ФИО8 №30-2025 от 24 апреля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Vista (седан) гос. номер № на дату ДТП 09.02.2025г. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене 205 000 руб., с учётом физического износа – 104 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что автомобиль под управлением ФИО1 находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии менее 14-27м, и не имел технической возможности предотвратить наезд, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине фельдшера ФИО3, нарушившей требования п. 5.1 ПДД РФ, которая при выходе из транспортного средства со стороны проезжей части не убедилась в безопасности своих действий, создала помеху участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля скорой медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 5.1 ПДД РФ не запрещает производить пассажиру высадку из автомобиля на проезжую часть, при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Факт нарушения фельдшером скорой медицинской помощи п.5.1 ПДД РФ установлен и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП в действиях водителя Toyota Vista (седан) гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено экспертом, соответствующей квалификации, имеющим стаж работы и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе выполнения исследовательской части, экспертом с использованием программы, выполнена схема наиболее вероятного расположения автомобилей относительно друг друга в момент наезда, исходя из габаритных размеров транспортных средств, а также расстояния, на которое распахивается дверь автомобиля УАЗ 306223-02. (0,95 м.). При этом эксперт пришел к выводу о том, что в момент наезда автомобиль Toyota Vista гос. номер № двигался на расстоянии около 0,8-0,9 м. от правой боковой стороны автомобиля УАЗ.

Поскольку уменьшение бокового интервала (открытие правой двери автомобиля УАЗ) зависело не от действий автомобиля, которым управлял истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоответствий его действий ПДД РФ в части выбора бокового интервала с автомобилем УАЗ и отсутствии технической возможности предотвратить наезд на открытую дверь путем торможения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия пассажира скорой медицинской помощи фельдшера ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.