Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017

КОПИЯ

Дело № 2-735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 13.09.2011 в размере 1 496 532,25 руб., мотивируя требования тем, что 13.09.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в размере 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в указанном размере.

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично - только в части суммы основного долга, пояснил, что не отрицает, что брал кредит, однако никаких требований и уведомлений о смене реквизитов и погашении долга не получал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 6-9) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора). Срок предоставления кредита определен сторонами в п. 1.2 кредитного договора – по 14.09.2015 включительно, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком поэтапного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 15).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения кредита поступил 24.02.2014, больше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало (л.д. 21).

Таким образом, ФИО1, как заемщик, не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 42).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Требование от 03.04.2017, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре местом регистрации и местом фактического проживания ответчика, о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность: 312 693 руб. – просроченный основной долг, 101 931,12 руб. - просроченные проценты, 91 152,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 741 430,31 руб. – пени на просроченный основной долг, 249 325,67 руб. - пени на просроченные проценты (л.д. 11-14).

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что обязательства не исполняются ответчиком с февраля 2014 года и размер просроченного основного долга составил 312 693 руб., размер просроченных процентов – 101 931,12 руб., размер процентов на просроченный основной долг - 91 152,15 руб., однако пени на просроченный основной долг составили - 741 430,31 руб. и пени на просроченные проценты - 249 325,67 руб., что превышает размер просроченного основного долга и очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки, которая снижается судом по пени на просроченный основной долг с 741 430,31руб. до 312 693 руб. и по пени на просроченные проценты с 249 325,67 руб. до 101 931,12 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Стройкредит» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 920 400,39 руб., том числе: 312 693 руб. – просроченный основной долг, 101 931,12 руб. – просроченные проценты, 91 152,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 312 693 руб. - пени на просроченный основной долг, 101 931,12 руб. - пени на просроченные проценты.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Госпошлина в размере 15 682,66 руб., подлежащая уплате при подаче данного искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры, поскольку доказательства ее уплаты истцом на день вынесения решения суда не представлены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2011 в размере 920 400 (девятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры города окружного значения Когалыма госпошлину в размере 15 682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: