Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2010 ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 200000 рублей, о чем свидетельствует расписка, которая в силу п.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора займа. Срок возврата займа распиской не установлен. Руководствуясь п.1 ст.810 ГК РФ 16.02.2018 она предъявила ответчику требование о возврате суммы займа, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения в почтовой отправление, однако требование вернулось в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по расписке в размере 200 000 руб.

Истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, требование поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, отметил, что фактически между истцом и ответчиком 18.03.2010 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа договором установлен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, в установленный законом 30-дневный срок, ответчик долг не вернула. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в пользу истца в размере 200000 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, факт получения от истицы суммы в размере 200 000 руб. не отрицает. Пояснила, что конкретный срок возврата займа между нами не оговаривался. С истцом они находились в доверительных отношениях. В сентябре 2010 ею были взяты у ФИО1 еще 300000 руб. По договоренности с истицей она ежемесячно в счет возврата займа выплачивала денежные средства по обоим займам, всего ею выплачено 776 000 рублей. После выплаты данной суммы платежи были прекращены по взаимной договоренности с истицей, поскольку долг на общую сумму 500 000 рублей (200000+300000), с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме 276 000 рублей, ею был полностью погашен. Учитывая, что между ними были личные доверительные отношения, расписок о получении от нее денежных средств истица ей не выдавала, поясняя, что ведет учет возврата займа в своей тетради, в которой она расписывалась. Оригиналы своих расписок она у истицы не истребовала, рассчитывая на ее добросовестность. До настоящего времени каких-либо претензий от истицы по поводу возврата долга она не получала, о наличии ее требований ей стало известно лишь из поступивших из суда документов. Несмотря на то, что с истицей они периодически встречались в течение 2017 - 2018 годов, никаких спорных вопросов между ними по данным обстоятельствам не возникало. Между тем, истица умолчала в своем исковом заявлении о выплате ответчиком указанных сумм. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает требования истицы необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО1 ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, указала на наличие договора займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить, в том числе реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 18.03.2010, следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт №, взяла деньги в сумме 200000 рублей (Двести тысяч рублей) у ФИО1».

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что получила от ФИО1 заемные денежные средства в сумме 200000 руб. без установления конкретного срока возврата займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 16.02.2018, направив последней претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.2.2018 и описью вложения, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Также указанная претензия была приложена к исковому заявлению по настоящему делу.

Утверждение ответчика о возврате сумма займа в полном объеме суд во внимание не принимает, поскольку доказательств о возврате полученных от займодавца денежных средств вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт не возврата займа подтверждается также тем, что долговой документ находится у истца и представлен суду в оригинале, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 10 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Длительное не предъявление требований о возврате суммы займа само по себе не нарушает положений действующего законодательства. Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 18 марта 2010 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Д.В.Хлюпин