Апелляционное определение № 33-3103/2025 33-52/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2025-000970-02

Дело № 2-1133/2025

Апелл. дело № 33-52/2026

Судья Черепанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Кайгородовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (далее – ассоциация) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ассоциации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12.02.2015 по 12.04.2024 осуществляла трудовую деятельность в ассоциации. В день увольнения 12.04.2024 окончательный расчет с истцом не произведен. На дату увольнения имелся неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом средний заработок истца за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 составляет 4230,46 руб., а потому сумма компенсации составила 703 054, 75 руб.

Также истица просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты (компенсацию) за задержку выплаты денеежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 13 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 332 216,80 руб., а также за период с 22 апреля 2025 года по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред - 50 000 руб. Обязать ответчика перечислить за истца в бюджет Российской Федерации удержанные суммы налога на доход физических лиц за 2021 год, 2023 год, 2024 год и выдать истцу справки 2-НДФЛ за весь период трудовой деятельности с 2015 года по 2024 год.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 703054 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 360760 рубля 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (ИНН <***> ОГРН<***>) в доход местного бюджета муниципальное образование город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 28638 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскав 302 882 руб. 84 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а компенсацию морального вреда снизить до 5000 руб., указывая, что без оценки суда остались заявления истицы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, составленные ею собственноручно, и таблица отпусков. Кроме того, указывает, что исчисление отпускных работодателем имеет более выгодный финансовый характер, поскольку их размер равен заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что представленные заявления являются копиями, значительная часть которых формлены не собственноручно, а посредством компьютерной техники, а также учитывают те заявления, которые были аннулированы.

В этой связи судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции было направлено судебное поручение для отобрания образцов почерка истицы, которое вернулось без исполнения ввиду смены места жительства последней. При этом та указала, что подписание заявлений не отрицает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились они в следующем.

Так, принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12.02.2015 по 12.04.2024 истец осуществляла трудовую деятельность в Ассоциации, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года.

Согласно приказу №3/к от 12.04.2024 трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требования о компенсации за неиспользованный отпуск, истица указала, что за все время работы в отпуске она не находилась.

Разрешая спор, отклоняя возражения ответчика о нахождении истицы в отпуске по ряду периодов и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истец не была в отпуске в даты указанные ответчиком, поскольку в приказах о предоставлении отпуска отсутствуют подписи, а сведения о доходах из справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 2015 по 2024 годы не содержат кода 2012, что указывает на неначисление отпускных.

За весь период трудовой деятельности сведения из справок о доходах по форме 2-НДФЛ доказывают получение истцом доходов в виде сумм отпускных выплат (код дохода 2012) и сумм заработной платы (код 2000), которые соответствуют произведенному истцом расчету количества дней отпуска за весь период трудовой деятельности.

Таким образом, истом за период с 2015 года по 2024 год не использован отпуск в количестве 197,89 дней.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (197,89 дней) то размер компенсации будет исходя из следующего среднедневного заработка (который сторонами не оспаривается) 4083,63 руб. *197,89 дней = 703 054руб. 75коп.

Таким образом, размер компенсации за не использованный отпуск составляет 703 054руб. 75 коп.

Также судом удовлетворены и сопутствующие требования.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

По ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик, возражая на представленный расчет истца о неиспользованных днях отпуска, ссылается на заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также приказы о предоставлении отпуска.

Коллегией по собственной инициативе были истребованы в миграционной службе данные о пересечении границы России в период работы истицы и предложено сторонам проанализировать их.

Истцом в материалы дела представлены подлинные заявления истицы и указано, что в 2015-2016гг. (рабочий период с 13.03.2015 по 12.03.2016) истица находилась в отпуске на основании заявления от 18.08.2015 (отпускные дни с 31.08.2015 по 11.09.2015) на протяжении 12 календарных дней.

Подача заявления и издание приказа подтверждают направление работника в отпуск, суждение истицы об обратном ошибочно. Отсутствие подписи в приказе указывает лишь на ненадлежащую организацию документооборота.

Вопреки утверждению истицы, в сведениях налоговой декларации проставлен код 2012 (т. 2 л.д. 181) и сумма отпускных – 5788 руб. 32 коп. – превысила сумму отпускных (с НДФЛ) - 5 618,76 руб., исчисленную за предшествующий рабочий период без учета кода выплат 2010.

Далее, по заявлению от 24.02.2016 (отпускные дни с 09.03.2016 по 11.03.2016 – 3 календарных дня) истице был предоставлен отпуск по приказу. Хотя в данных налоговой декларации и не проставлен код 2012, однако к нарушению прав истицы это не привело, поскольку размер выплаченной за март 2016 года заработной оплаты превышает все предыдущие размеры за 2015 год и первые 2 месяца 2016 года.

В 2016-2017 гг. (рабочий период с 13.03.2016 по 12.03.2017) состоялась подача заявления от 04.04.2016 (отпускные дни с 04.05.2016 по 06.05.2016 – 3 календарных дня), заявления от 01.08.2016 (отпускные дни с 05.09.2016 по 16.09.2016 – 12 дней) и заявление от 14.11.2016 (отпускные дни с 28.11.2016 по 02.12.2016 – 5 календарных дней).

Как и ранее, выплаты по этим отпускам не были меньше предыдущих доходов.

За 2017-2018 гг. (рабочий период с 13.03.2017 по 12.03.2018) имеется заявление от 15.03.2017 (отпускные дни с 20.03.2017 по 31.03.2017 - 12 дней), заявление от 28.06.2017 (отпускной день 30.06.2017 - 1 день), заявление от 25.10.2017 (отпускной день 27.10.2017 - 1 день), заявление от 12.10.2017 (отпускные дни с 30.11.2017 по 01.12.2017 - 2 дня), заявление от 23.12.2017 (отпускной день 29.12.2017 - 1 день).

Необходимо обратить внимание, что по данным миграционной службы истица с 19.03.2017 по 27.03.2017 находилась за пределами России, что коррелирует с ее первым отпуском в 2017 году и опровергает утверждение, что за весь период работы ей отпуск не предоставлялся вовсе.

Также нужно отметить, что весь 2017 год заработная истицы была равна 80 460 руб. (выплата гражданско-правового характера – 23 390 руб. (код 2010) в расчете отпускных не учитывается), соответственно выплата при наличии отпуска в аналогичном размере в каждый месяц к нарушению прав истицы не привела.

В 2018-2019 гг. (рабочий период с 13.03.2018 по 12.03.2019) состоялась подача заявления от 06.02.2018 (отпускные дни с 12.02.2018) на 45 дней.

Опровергая свой уход в отпуск на этот период, истица последовательно указывает и доказывает, что в течение всего этого периода она находилась в постоянной переписке с директором, приезжала на работу, участвовала в совещаниях.

Между тем, учитывая кем работал истец – юрист, та не могла не осознавать правовых последствий такого должностного поведения: работа в период отпуска допускается только с письменного согласия работника через официальный «отзыв» (ст. 125 ТК РФ), что по делу не имело места. Данных о том, что в этот период она принуждалась к работе, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что в юридической сфере ситуация, при которой юрист вынужден в отпуске контролировать начатые им рабочие проекты, является обычной, поскольку специфика профессии предполагает ведение такого проекта или задания непосредственным исполнителем от начала и до конца. Этим и обусловлено наличие у истицы дополнительного отпуска в три дня.

Однако, при проверке правильности исчисления суммы отпускных, очевидно, что работодателем их сумма не была выплачена полностью.

Хотя требований о признании неверно исчисленными сумм отпускных и не заявлялось, однако очевидно, что само требование о взыскании такого вида компенсации охватывает и ее неправильное исчисление, то есть выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определяя подлежащую взысканию сумму за этот отпуск, который коллегия признает состоявшимся, вопреки суждению истца, необходимо исчислить размер среднедневного заработка, который при одинаковых выплатах в феврале 2017 года – феврале 2018 года (80 460 руб./мес и 20 115 руб./февраль 2018 года) составляет 985 635 руб./351,6 дней = 2 803 руб. 28 коп.

Количество дней отпуска в феврале составило 17 дней и 28 дней в марте. Выплата в марте и феврале составила 20 115 руб. по коду 2000, то есть заработная плата, соответственно причитающиеся отпускные за 45 дней равны 126 147 руб. 60 коп. (2803, 28х45).

Сложение двух заработных плат и отпускных 20 115 + 20 115 + 126 147, 6 = 166 377 руб. 60 коп. приблизительно равно 2 предшествующим заработным платам – 160 920 руб. (80 460 х 2).

В 2019-2020 гг. (рабочий период с 13.03.2019 по 12.03.2020) были поданы заявление от 19.06.2019 (отпускные дни с 28.06.2019) на 8 дней, заявление от 30.08.2019 (отпускные дни с 02.09.2019) на 30 дней, заявление от 01.11.2019 (отпускные дни с 28.11.2019) на 2 дня.

Также в 2019 году состоялись выезды за границу с 28.06.2019 по 07.07.2019, 31.08.2019 по 10.09.2019.

Ошибок при исчислении выплат не было допущено, заработная плата истицы достигла новой максимальной величины (т. 2 л.д. 179) и каждый из месяцев отпуска оплачивался в сходном размере, а в августе имеется проставление кода 2012.

В 2020-2021 гг. (рабочий период с 13.03.2020 по 12.03.2021) было подано одно заявление от 01.09.2020 (отпускные дни с 02.09.2020) на 3 дня.

В 2021-2022 гг. (рабочий период с 13.03.2021 по 12.03.2022) было подано заявление от 27.08.2021 (отпускные дни с 30.08.2021) на 12 дней и состоялось вынесение приказа.

Как указывает истица в своих пояснениях, такое заявление подавалось ею, однако было возвращено и фактически отпуск не предоставлялся.

Судебная коллегия считает, что истец, подавая заявление об отпуске, не могла не осознавать правовых последствий этому, то есть отпуски в 2020 году признаются состоявшимися.

В 2022-2023 гг. (рабочий период с 13.03.2022 по 12.03.2023) состоялись подача заявления (отпускные дни с 01.04.2022) на 28 дней; заявления от 16.05.2022 (отпускные дни с 14.06.2022) на 18 дней.

В период с 22.06.2022 по 03.07.2022 состоялся выезд истицы за границу.

Наконец последнее заявление о предоставлении отпуска с 03.07.2023 на 12 календарных дней было подано 20.06.2023, а в период с 02.07.2023 по 13.07.2023 состоялся выезд за границу.

Таким образом, совокупная величина предоставленных работнику отпусков составила дней 208 дней, при положенных 284, 17 дня (9 лет (2015-2024) х 31 день отпуска /год (279 дней) + 5, 17 дней за период с 13.03.2024 по 12.04.2024 как сам ответчик указывает (т. 1 л.д. 245):

Соответственно долг работодателя равен 76, 17 дней, а не 74, 17, как указывает ответчик и тем более не 197, 89 дней – истица.

Учитывая, что обеими сторонами согласован размер среднедневного заработка – 4083 руб. 63 коп., то подлежащая взысканию компенсация равна 311 050 руб. 09 коп. (4083, 63 х 76, 17), а также 126 147 руб. 60 коп. компенсации за 2018 год, всего 437 197 руб. 69 коп.

Вопреки позиции апеллятора, оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда коллегия не усматривает, учитывая продолжительность нарушения прав истицы и отсутствия со стороны ответчика действий по гашению признаваемой задолженности (ст. 237 ТК РФ).

Суждение апеллятора о пропуске срока исковой давности по трудовому спору ошибочно в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив факт отсутствия доказательств получения истцом причитающейся компенсации, расчетных листов, справок 2-НДФЛ, иных документов, подтверждающих размер ее заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имела право на получение всех выплат при увольнении 13.04.2024, в суд обратилась 25.11.2024 до истечения годичного срока.

Кроме того, очевидно, что со стороны истицы имела место последовательность действий: настоящему делу предшествовало разбирательство по факту взыскания задолженности по зарплате.

На взысканную сумму за период с 12.04.2024 по 24.03.2026 по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере 380 784,62 руб. исходя из следующего расчета:

Период Ставка Дней

13.04.2024 – 28.07.2024

16

107

49 898,830

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

25 707,220

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

23 258,920

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

137 105,200

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

28 563,580

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

25 707,220

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

20 810,610

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

26 931,380

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

26 115,280

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

35

15 811,980

23.03.2026 – 24.03.2026

15

2
874,400

По правилам ч.8 ст.136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до выбранной даты является 12.04.2024 (пятница).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 21 360 руб., от уплаты которой истец освобожден.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве арбитражного суда г.Москва имеется возбужденное банкротное дело, не означает необходимости привлечения конкурсного управляющего, поскольку ответчик банкротом не признан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года изменить, взыскав с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 437 197 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат 380 784 руб. 62 коп.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (ИНН <***> ОГРН<***>) в доход местного бюджета муниципальное образование город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 21 360 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева