Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Гражданское дело № 2-2205/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском кФИО1, указав, что 10.07.2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита №1240713, заключенным между ними, ответчику предоставлен кредит на сумму 475 486,24 руб. на срок до 10.07.2019 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2172, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2014 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1240713/01-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 261 467,94 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 225 373,92 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 407,53 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 25 004,54 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 492,29 руб.; штрафы на просроченный кредит - 871,47 руб.; штрафы на просроченные проценты - 318,19 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2172, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

В последующем истец уменьшил исковые требования, указав, что 09.10.2017 г. ответчик ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредиту суму в размере 48 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 213 467,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 814,68 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не согласен с расчетом банка, считает сумму задолженности не соответствующей действительности. Кроме того, он не имел возможности погасить кредит, так как страховая компания, в которой был застрахован его автомобиль, была признана банкротом, и он был вынужден восстанавливать автомобиль после аварии за свой счет.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 10.07.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 475 486,24 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 10.07.2019 г. под 16,50 % годовых.

Факт перечисления ответчику кредита является установленным и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 01032 от 10.07.2014 г.; заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств; платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11 689,60 руб., за исключением первого платежа, не позднее последующего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

На основании п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог банку приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 10.07.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №1240713/01-фз от 10.07.2014 г., согласно которому в залог передано следующее имущество: автомобиль модель - Лада Приора 217250, год выпуска 214, идентификационный номер (<***>) №, двигатель №, кузов №, цвет - сине-черный.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиков кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, в которой указан размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 10.07.2014 г. по состоянию на 08.08.2017 г. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена. На момент рассмотрения дела ответчик внес в счет погашения задолженности сумму в размере 48 000 руб., что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита <***> от 10.07.2014 г. составляет 213 467,94 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита <***> от 10.07.2014 г. в размере 213 467, 94 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор <***> от 10.07.2014 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель - Лада Приора 217250, год выпуска 214, идентификационный номер (<***>) №, двигатель №, кузов № №, цвет - сине-черный.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить на заложенный по договору залога 1240713/01-фз от 10.07.2014 г. автомобиль модель - Лада Приора 217250, год выпуска 214, идентификационный номер (<***>) № двигатель №, кузов № №, цвет - сине-черный, начальную продажную цену в размере 312 600,00 руб. Данная стоимость заложенного автомобиля подтверждается заключением оценщика ООО «БК-Аркадия» № АвТ-8155 от 11.09.2017 г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО1 указанное заключение оценщика не оспорил, доказательств его несостоятельности суду не представил.

Суд принимает заключение оценщика № АвТ-8155 от 11.09.2017 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Ввиду этого суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 312 600,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 5 814,68 руб. и по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 11 814,68 руб.

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2014 г. в размере 213 467,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 814,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель - Лада Приора 217250, год выпуска 214, идентификационный номер (<***>) № двигатель №, кузов № № цвет - сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 312 600,00 руб.

Денежные средства в сумме 213 467,94 руб., полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014 г., заключенному междуООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2017 года