Решение № 2-2832/2025 2-2832/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2832/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2025 по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» находится уголовное дело №, возбужденное 23.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.09.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете» путем обмана ФИО1 совершили хищение денежных средств на сумму 670 000 руб., принадлежащих ФИО1

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>38.

В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 20.09.2023, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц через банкомат совершила 1 перевод на сумму 165 000 руб. на счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 <данные изъяты>, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ.

Из объяснений ФИО1 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, поскольку действительно думала, что переводит денежные средства на безопасный счет».

Поступление денежных средств в сумме 165000 руб. на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельств на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 165000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» находится уголовное дело №, возбужденное 23.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.09.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете» путем обмана ФИО1 совершили хищение денежных средств на сумму 670 000 руб., принадлежащих ФИО1

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 20.09.2023, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц через банкомат совершила 1 перевод на сумму 165 000 руб. на счет <данные изъяты> банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 <данные изъяты>, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ.

Из объяснений ФИО1 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, поскольку действительно думала, что переводит денежные средства на безопасный счет».

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», банковский счет № принадлежит ФИО2

21.09.2023 на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 165000 руб.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик ФИО2 возражений не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, принимая во внимание, что 21.09.2023 денежные средства в размере 165 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 №, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований и взысканию суммы в размере 165000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Председательствующий Т.Е. Апудина