Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-950/2017

К делу №2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 24 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителей истца, действующих

по доверенности № от 03.05.17г. ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО3 – ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указала, что 14 марта 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи пяти металлопластиковых конструкций и двух москитных сеток на сумму 47 750,00 рублей. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в качестве предварительной оплаты, а ответчик обязался передать товар покупателю в течение 7-14 дней с момента предварительной оплаты, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 марта 2016 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 47 750,00 рублей, неустойку – 557 242,50 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей и судебные расходы – 11 845,00 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик возвратил истцу 8 000,00 рублей, представители истца уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 39 750,00 рублей, неустойку – 463 882,50 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей и судебные расходы – 11 845,00 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее, в судебном заседании 09 июня 2017 года ответчик не отрицал факта нарушения им договорных обязательств, возражений по иску не предоставил.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 марта 2016 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи пяти единиц металлопластиковых конструкций и двух единиц москитных сеток. Общая сумма договора определена в размере 47 750,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата, при которой отгрузка товара осуществляется не ранее поступления денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 3.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течении 7-14 рабочих дней после предварительной оплаты товара.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, что им не отрицалось.

Поскольку ИП ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, 20 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить предоплату по нему и неустойку.

На момент рассмотрения искового заявления в суде, ответчик вернул истцу 8 000,00 рублей, в связи с чем, убыток причиненный ФИО3 составляет 39 750,00 рублей.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушения договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2016 года и взыскании убытков в размере 39 750,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которой она составляет 463 882,50 рублей и рассчитывается как: 39 750,00 рублей х 3/100 х 389 дней (период с 04 апреля 2016 года по 02 мая 2017 года).

Суд не согласен с представленным истцом расчетом, по следующим основаниям.

Истцом был произведен расчет в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", который регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как, заключенный между сторонами договор купли-продажи подпадает под положения ст. 23.1 указанного закона и определяет последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец произвел предварительную оплату товара 14 марта 2016 года в размере 47 750,00 рублей, а ответчик обязался поставить товар в течение 7-14 дней с момента предварительной оплаты.

Четырнадцатидневный срок начался 15 марта 2016 года и закончился 28 марта 2016 года, следовательно, период просрочки следует исчислять с 29 марта 2016 года.

Количество дней просрочки с 29 марта 2016 года по 02 мая 2017 года составляет 418 дней.

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается как 47 750,00 рублей х 418 дней х 0,5% и составляет 99 797,50 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 47 750,00 рублей, следовательно суд взыскивает в качестве неустойки сумму в размере 47 750,00 рублей.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что истец не обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав потребителя более года, суд снижает размер неустойки до 39 750,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом требований принципов разумности и соразмерности, учитывая тот факт, что истец не обращался за восстановлением своих нарушенных прав более года, то есть, отсутствие острой необходимости, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 20 375,00 рублей, рассчитанный как (39 750,00 + 1 000,00) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены чек от 20 октября 2016 года об оплате почтовых услуг на сумму 55,00 рублей, квитанции об оплате услуг представителя серии ЛХ № и № от 04 мая 2017 года на общую сумму 10 000,00 рублей, данные расходы суд признает подтвержденными, однако исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в качестве возмещения услуг представителя 5 000,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 196,25 рублей с требований материального характера и 300,00 рублей с требований нематериального характера, а всего 3 496,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 39 750,00 рублей, неустойку в размере 39 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 375,00 рублей и судебные расходы по делу в размере 5 055,00 рублей, а всего: 105 930 (сто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовского