Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018 ~ М-1161/2018 М-1161/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2017 г. по 29.03.2018 г. в размере 381 408 руб., и по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2016 г. ответчик должен был передать ей объект долевого участия не позднее 31.12.2016 г., но до настоящего времени не передан. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2017 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 14.06.2017 г. Ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 15.06.2017 г., но ответчик не ответил на претензию и не произвел выплату неустойки.

В последующем истец уточнил свои исковые требования по состоянию на 14.05.2018 г. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 842 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска в части размера неустойки, ссылаясь на частичное совпадение периода просрочки и необходимость ограничения периода просрочки 05.05.2018 г., когда была осмотрена квартира и выявлены несущественные недостатки; просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ; отказать во взыскании штрафа, так как застройщик был готов к урегулированию спора в добровольном порядке; полагал, что заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 г. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 г., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение,

что 16 июня 2016 г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер по проекту), находящуюся на 7 этаже и расположенную в многоквартирном жилом доме № со встроенными нежилыми помещениями по (адрес), проектной площадью с учетом лоджии *** кв. м., не позднее 31.12.2016 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 740 000 руб. (пункт 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи.

Поскольку стоимость указанной квартиры – 2 740 000 руб. частично - в размере 548 000 руб. оплачена за счет целевой безвозмездной выплаты (субсидии), перечисленной Фондом ПИК в соответствии с договором № от 17.06.2016 г., расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 14.06.2017 г. произведен Центральным районным судом г. Челябинска из стоимости объекта в размере 2 192 000 руб. (2 740 000 руб. - 548 000 руб.).

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 15.06.2017 г. по 14.05.2018 г. включительно в размере 351 421,44 руб.:

2 192 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 334 дн. (количество дней просрочки) х 2.

Суд не соглашается с представленным представителя истца расчетом, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 г. обстоятельства – цена объекта долевого строительства и период просрочки его передачи в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом цены объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

19 марта 2018 г. истец вручил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, однако добровольно требования потребителя застройщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.04.2018 г. у истца запрошены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В материалах дела имеются копии двух расписок ФИО2:

- машинописной расписки от 10 марта 2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за юр. услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для суда, подаче их в суд, а также представительству интересов в суде 1-ой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ответчика по ДДУ;

- рукописной расписки от 14.03.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в качестве оплаты за юр. услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и документов - приложений подаче их в суд, а также представительству в суде 1-ой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ответчика по ДДУ.

Принимая во внимание наличие двух расписок различного содержания и отсутствие их оригиналов, суд расценивает их недопустимыми доказательствами факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. ((100 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15.06.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. на общую сумму 127 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова