Решение № 12-2/2017 12-90/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 10 января 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> на постановление инспектора ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, капитаном полиции ФИО1 ФИО4, рассмотревшей материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, было вынесено постановление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 46 мин. водитель, управляя транспортным средством №, г/н №, совершил нарушение п.10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственнику транспортного средства – Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> -назначен штраф в размере <данные изъяты>

От собственника транспортного средства Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования, город Новый Уренгой, на данное постановление поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>. В материалах дела, предоставленные ГИБДД, находятся фотоматериал полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на котором изображен автомобиль марки Тойота с идентификационным государственным регистрационный знаком № не принадлежащим МУПАТ.

В описательной части постановления указан совсем иное транспортное средство марки № с идентификационным государственным регистрационный знаком № являющийся автобусом который принадлежит МУПАТ что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате допущенной ошибки в распознавании идентификационного государственного регистрационного знака, символ "Д" был замен на "К", что и привело к искажению данных.

Так же путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на транспортное средство (автобус) № с государственным регистрационный знаком № подтверждает, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте "<адрес> - <адрес>. Рабочая смена автобуса: выезд 05:35 часов - заезд 14:32 часов.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности представитель Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель ЦАФАП в области ГИДДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, поступил отзыв, в котором говорится: «Что, соответствующим программным обеспечением, в автоматическом режиме, был неверно распознан государственный регистрационный знак как № зарегистрированный за автомобилем «№», собственником которого является <адрес>

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> было вынесено ошибочно.

Таким образом, <адрес> не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просили дело рассмотреть без их участия

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минуту на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № (владельцем) которого является Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес>., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв, считает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление по делу об административном правонарушении за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 3).

Из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, видно, что по адресу <данные изъяты> было зафиксировано транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Согласно Паспорта транспортного средства, за Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> зарегистрировано транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на транспортное средство (автобус) № с государственным регистрационный знаком № подтверждается, что в момент совершения правонарушения <данные изъяты>, транспортное средство находилось на маршруте <адрес><адрес>" курсирующий по городу <адрес> - <адрес>. Рабочая смена автобуса: выезд 05:35 часов - заезд 14:32 часов. (л.д.5-6)

Из отзыва заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> устанавливается, что на фотоматериале государственный регистрационный знак автомобиля, зафиксированного на фотоматериале, не соответствует государственному регистрационному знаку №, зарегистрированного за автомобилем марки №, зарегистрированного за Муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что зафиксированное транспортное средство не принадлежит Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования <адрес>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,<адрес> не является субъектом данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город <адрес> на постановление инспектора ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой наказания по ст.12.9ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.А. Шишова