Решение № 2-3038/2025 2-3038/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3038/2025

УИД 34RS0номер-48

дело номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

представителя ответчика Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

убыток (стоимость восстановительного ремонта) в размере 10 800 рублей; неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 132 310 рублей; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 37 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на дата в размере 1 137 рублей 69 копеек; судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей; неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.1 указал, что 17.12.2024 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada X-Ray государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Ф.И.О.1 и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф.И.О.5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. ДТП было оформлено по извещению о дорожно-транспортном происшествии с фото-фиксацией номер Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***> Ф.И.О.5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada X-Ray государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX номер. Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX номер. Ф.И.О.1 представил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. Ф.И.О.1 представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах” в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не организовало. Ф.И.О.1, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Lada X-Ray государственный регистрационный номер <***> составила с учётом износа 43 100 рублей, без учёта износа 49 800 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, т.е. исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах" и воспользовавшись своим правом, Ф.И.О.1 обратился в ООО "АНЭ "Авторитет" для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения номер от дата об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada X-Ray государственный регистрационный номер <***> составила 5 000 рублей. Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 73 500 рублей. Ф.И.О.1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. ПАО СК "Росгосстрах" ответа на претензию не предоставило. Ф.И.О.1 дата направил жалобу в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-54287/5010-014 требования Ф.И.О.1 частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 15 200 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело следующие выплаты: 19 600 рублей - страховое возмещение; 5 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы; 4 400,00 рубля - неустойка. Направление на ремонт от страховой компании не поступало. Соглашение с ПАО СК "Росгосстрах" и согласие о выплате восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не давалось и не подписывалось сторонами. Кроме, того Ф.И.О.1 настаивал на проведении ремонта транспортного средства на СТОА страховщика без увеличения установленных сроков ремонта и с использованием аналоговых запасных частей, но не бывших в употреблении и восстановленных. Таким образом, Ф.И.О.1 подлежит возмещению убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 800,00 рублей. Действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, стали причиной того, что Ф.И.О.1 в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, Ф.И.О.1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Направив в адрес сторон все необходимые и предусмотренные Законом документы и материалы, Ф.И.О.1 действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом. На момент составления искового заявления выплата убытка не произведена. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат к взысканию денежные средства: 10 800 рублей в виде возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств но организации восстановительного ремонта; неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 136 710 рублей. Дата начала расчета неустойки: дата. Расчет по схеме: 73 500,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % размер неустойки)/100 * 186 (количество дней просрочки по состоянию на дата) = 136 710 рублей; финансовая санкция за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 37 000 рублей. Дата начала расчета финансовой санкции: дата. Расчет по схеме: 400 000,00 (сумма страховой выплаты по ОСАГО) *0,05 % (размер неустойки)/100 * 185 (количество дней просрочки по состоянию на дата) = 37 000 рублей; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всей присужденной суммы. Кроме того, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организаций восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и отказалось от выплаты страхового возмещения без учёта износа, то с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 137 рублей 69 копеек. Для защиты своих нарушенных прав Ф.И.О.1 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Ф.И.О.8, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25 000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель по доверенности Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суду пояснила, что____

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Ф.И.О.5, управлявшей транспортным средством Skoda государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Lada государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу Ф.И.О.1

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП номер

Гражданская ответственность Ф.И.О.5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX номер, заключенному дата.

дата Ф.И.О.1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Данные обстоятельства установлены финансово уполномоченным и оспаривались ответчиком.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 100 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ф.И.О.1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер

дата Ф.И.О.1 обратился в IIAO СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило Ф.И.О.1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3 828 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

Решением финансового уполномоченного от дата N У-25-54287/5010-014 постановлено:

требования ФИО2 О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О.1 убытки в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной част:- настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ф.И.О.1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У-25-54287/3020-011 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дата (дата доплаты страхового возмещения) составляет 62 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 827 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Ф.И.О.1 выплату страхового возмещение в размере 47 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 15 200 рублей 00 копеек (62 700 рублей 00 копеек - 47 500 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ф.И.О.1 денежные средства в размере 15 200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец Ф.И.О.1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией. Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец Ф.И.О.1 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, обратившись к страховщику дата с соответствующим заявлением, однако страховая компания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную форму в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, не предполагающем учет износа деталей, комплектующих и узлов, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, согласие Ф.И.О.1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В настоящем случае между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Заявление от дата, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное заявление заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. При подписании заявления у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая.

Следовательно, согласие Ф.И.О.1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от дата свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, суд признает несостоятельными, поскольку согласие Ф.И.О.1 на осуществление страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, поскольку, сумма страхового возмещения в соглашении не указана, в дальнейшем в своем заявлении истец требовал выдачи направления на ремонт, в претензии указывал на отсутствие направления на ремонт. Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от дата N У-25-54287/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 были взысканы убытки в сумме 15 200 рублей 00 копеек.

Данное решение было основано на заключении независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У-25-54287/3020-011, выполненной ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено по методике Минюста, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ф.И.О.1 денежные средства в размере 15 200 рублей 00 копеек, то оснований для удовлетворения исковых требований последнего в части взыскании убытков в размере 10 800 рублей у суда не имеется.

Удовлетворяя частично требования Ф.И.О.1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца Ф.И.О.1 за страховым возмещением (дата) срок выплаты страхового возмещения истек датаг.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу дата.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 62 700 рублей, период просрочки с дата по дата составляет 156 дней, размер неустойки составляет 62 700 х 1% х 156 = 97 812 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию неустойка в размере 62 700 рублей.

Требования Ф.И.О.1 о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от Заявителя поступило в Финансовую организацию дата, последним днем срока для выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является дата.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 43 100 рублей 00 копеек дата, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, основания для уплаты финансовой санкции Заявителю отсутствуют, а требование Заявителя о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 штрафа в размере 31 350 рублей (62 700 /2).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность, лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ф.И.О.1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 800 рублей отказано, его требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 137 рублей 69 копеек, начисленных на указанную сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед Ф.И.О.1 дата и в удовлетворении требований последнего о взыскании убытков в размере 10 800 рублей, финансовой санкции и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Ф.И.О.1 действиями ответчика причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от дата N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 дата был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей Ф.И.О.1 отказать.

Также Ф.И.О.1 были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 525 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.И.О.1, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Ф.И.О.1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 О.1 дата года рождения, паспорт 1804 номер) неустойку 62700 руб., штраф в размере 31350 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы в размере 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2 О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен дата.

Судья подпись ФИО1