Решение № 2-5938/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5938/2017

дело №2-5938/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Легко-Деньги» и ответчиком <дата изъята> был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Легко-Деньги» передал ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от <дата изъята>, а ответчик обязалась возвратить ООО «Легко-Деньги» такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата изъята>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 % в год. Условия по данному договору ответчиком были нарушены, сумма займа и уплата процентов по договору своевременно не производились.

Между ООО "Коллекторское агентство Фабула" и ООО «Легко-Деньги» <дата изъята> был заключен договор цессии <данные изъяты> соответствии с которым последний уступил права требования по договору истцу.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность по договору составила 63920 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 55920 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63920 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 8000 рублей и процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 55920 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2117 рублей 6 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1 <дата изъята> был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Легко-Деньги» передал ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от <дата изъята>, а ответчик обязался возвратить ООО «Легко-Деньги» такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата изъята>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год. Право на переуступку своих прав по договору третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено в пункте 2.1.2 договора займа.

Условия выше указанного договора ответчиком были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок также не осуществлялась.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность по договору составила 63920 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 55920 рублей.

Между ООО "Коллекторское агентство Фабула" и ООО «Легко-Деньги» заключен договор цессии <данные изъяты> от <дата изъята> в соответствии с которым, последний уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, от имени и за подписью ООО «Легко деньги», а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору займа.

Займ был передан ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа на сумму 63920 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2117 рублей 06 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" сумму задолженности в размере 63920 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года