Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-3835/2025;)~М-2158/2025 2-3835/2025 М-2158/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело № 2-116/2026


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИ-БЛОК» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2024 по вине работника ответчика ФИО6, управляющего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак *** + КАSS BOHRER, государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила ущерб в сумме 353 500 руб. Вместе с тем, по заключению специалиста, стоимость ущерба составляет 982 109 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 628 609 руб., расходы по оплате стоянки в сумме 9750 руб., судебные расходы на представителя в сумме 55000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 600 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 17767 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 14000 руб.

С учетом заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 495 700 руб., оплату стоянки в сумме 9750 руб., оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 767 руб., оплату юридических услуг в сумме 55000 руб., оплату почтовых услуг в сумме 600 руб. (л.д. 233-237 т. 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, полагая, что ответственность должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», дополнительно застраховавшее ответственность причинителя вреда, а также взыскивать ущерб с учетом износа.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак *** (л.д. 13 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 следует, что водитель ФИО4 16.12.2024 в 14.05, управляя принадлежащим ООО «УНИ-БЛОК» автомобилем МАН, государственный регистрационный знак *** с прицепом КАSS BOHRER, государственный регистрационный знак *** на 110 км + 700 м автодороги «Санкт-Петербург-Псков» Гатчинского района Ленинградской области, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбрал неверную дистанцию до впереди следующего транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Автомобилю KIA PS (SOUL) причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, пластик крышки багажника, парктроники задние, задний левый фонарь, крыша, заднее левое крыло, противотуманный фонарь задний левый, задняя панель.

За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 не оспорена, а потому, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца.

Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «УНИ-БЛОК», ФИО4 управлял указанным автомобилем в момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора, на основании трудового договора (л.д. 120 т. 1), факт исполнения ФИО4 в момент ДТП трудовых обязанностей представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «УНИ-БЛОК» как на работодателя лица, причинившего вред.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 982108,8 руб.

Ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована – при управлении автомобилем KIA PS (SOUL) – АО «АльфаСтрахование», при управлении автомобилем МАН – ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в общем размере 353500 руб.

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО» от 26.11.2025, с учетом установленного экспертом объема требуемого восстановительного ремонта указанного автомобиля, его стоимость на дату ДТП составляет с учетом износа 589 200 руб., без учета износа - 849 200 руб. (л.д. 175-218 т. 1).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, представитель ответчика полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», дополнительно застраховавшее ответственность причинителя вреда, а также взыскивать ущерб с учетом износа.

Ответчиком представлен договор страхования транспортных средств от 17.06.2024 (л.д. 222-229 т. 1), по которому, в соответствии с дополнительным условием добровольного страхования, застрахован риск гражданской ответственности при управлении вышеуказанным МАН автомобилем на страховую сумму 3000000 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», в силу пункта 4.3 Договора, осуществляется с применением франшизы, установленной пунктом 4.6 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств, из которого следует, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, договор в части дополнительного страхования гражданской ответственности действует в случае, если сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, будет превышать лимит страхования в размере 400000 руб.

Учитывая, что в данном случае сумма страхового возмещения по ОСАГО составила 353500 руб., то есть, не превысила максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО, оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между фактическим ущербом в сумме 849 200 руб. и выплаченным страховым возмещением 353 500 руб., в сумме 495 700 руб., в сумму убытков также входит стоимость оплаты стоянки автомобиля истца после ДТП в сумме 9750 руб., итого, убытки составили 505450 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в уточненной редакции, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: по оплате услуг специалиста-оценщика - в сумме 14 000 руб., по оплате почтовых услуг – в сумме 600 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 15 109 руб. (пропорционально сумме иска), по оплате услуг представителя – в размере 35000 руб., соответствующем требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку истец уменьшила сумму иска, и иск удовлетворен, в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, истцу из бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2658 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «УНИ-БЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 505 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 15 109 руб., а всего 570 159 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 09.04.2026