Решение № 2-386/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Мотивированное
решение составлено 02.07.2019 Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 01 июля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ответчик обязалась возместить ей 22 000 рублей в срок до 28.02.2016, о чем написала 2 расписки от 03.01.2016 и от 07.01.2016. Долг не возвращен. Просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589,51 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного длительным невозвращением денежных средств, в размере 10 000 рублей, сумму процентов, образовавшихся в связи с инфляцией и деноминацией, в размере 2 794,35 рубля, судебные расходы.

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором просила признать незаключенными договоры займа от 03.01.2016 и от 07.01.2016, указывая на их безденежность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 иск поддержала по предмету и основаниям за исключением требования о взыскании сумму процентов, образовавшихся в связи с инфляцией и деноминацией, в размере 2 794,35 рубля. Встречный иск не признала. Пояснила, что ФИО2 заняла деньги у ее матери – истца. Настаивала на том, что это был займ. ФИО2 занимала деньги дважды в январе 2016 года, обязывалась вернуть заемные средства до 28.02.2016, но не вернула. По этим распискам ей передавались деньги. Она сама присутствовала при передаче денег. Они друг с другом знакомы. Срок исковой давности не истек. Уважительных причин пропуска срока не имеется. В регламенте, представленном ответчиком, проставлена ее (представителя) подпись. Мать ей помогала.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании иск Алисеенко не признала, свой иск поддержала по предмету и основаниям. Пояснила, что деньги в долг у Алисеенко она не брала. Она написала расписки за косметологические услуги, которые та ей оказала. По расписке на 5 000 рублей она эти услуги оплатила, 17 000 рублей не оплатила. Было 2 договора об оказании услуг, один из которых она не оплатила полностью. Надо было оплатить 34 000 рублей, а она оплатила только 17 000 рублей. По второму договору она оплатила 5 000 рублей полностью, которые передала из рук в руки одной банкнотой. Чеки там не дают. Алисеенко порвала расписку. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых указано о том, что расписки были написаны ею по просьбе ФИО3 за медицинские косметологические услуги, которые она ей оказывала. У нее есть только регламент по уходу за областью перманентного макияжа, заполненный собственноручно ФИО3 и подписанный ею. Эту услугу она оказала ей 07.01.2016. Стоимость услуги 5 000 рублей. На эту сумму была написана расписка 07.01.2016, так как ФИО3 предложила ей сделать перманентный макияж в долг. Деньги по этой расписке она отдала лично ФИО3 12.01.2016, и та при ней расписку порвала. Расписка на 17 000 рублей была написана 03.01.2016 за инъекции филлера. Изначально ФИО3 утверждала, что ей хватит одного шприца, но после того, как она вколола один шприц, вдруг выяснилось, что нужно колоть второй, так как одного не хватило. При себе у нее было только 17 000 рублей на один шприц, которые она сразу отдала ФИО3 На вторые 17 000 рублей истец попросила написать расписку, что она и сделала. Когда она сообщила истцу о проблемах с лицом, возникших у нее после её инъекций, она стала избегать контактов с ней, игнорировала звонки. Даже когда подошёл срок возврата денег, ситуация не изменилась. Её супруг, до которого она смогла дозвониться, сказал, что его жена болеет, предложил перевести деньги на карту его дочери Алисы, чего она делать не стала. Она хотела принести деньги к ним домой, но он отказался. Она предложила отправить деньги по почте, но от этого предложения он тоже отказался. Она предложила ему приехать за деньгами лично, что он и сделал, но не привез расписку. Она сочла невозможным отдавать ему деньги без возврата расписки. Они договорились, что его супруга позвонит через неделю, когда приедет из г. Екатеринбурга. ФИО3 не позвонила. Её дочь ФИО1, которая представляет интересы истца, отрицает факт оказания медицинских косметологических услуг, так как у ФИО3 нет лицензии на данный вид деятельности.

Деньги в долг у истца она никогда не брала. Расписки были написаны ею за медицинские косметологические услуги, оказанные истцом незаконно, как это выяснилось позже, и некачественно. Данные расписки не могут являться договорами займа, так как займа не было. Истец не может подтвердить передачу ей денежных средств, потому что никогда их ей не передавала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников, изучив доводы исков и возражений, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО3 представлены расписки следующего содержания:

- Я, ФИО2, обязуюсь вернуть долг в размере 5000 рублей до 13.01.2016, подпись, ФИО2, 07.01.2016 г.;

- Я ФИО2, обязуюсь вернуть долг в размере 17 000 рублей до 28 февраля 2016 года, 03.01.2016 г., подпись.

В судебном заседании ФИО2 оспаривался факт заключения с ФИО3 договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Однако истцом по первоначальному иску не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. Представленные истцом в материалы дела документы не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства именно взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга. Расписки не содержат указания на получение ответчиком денежных сумм, не содержат указания на принятие на себя ответчиком обязанности по возврату этих сумм истцу, в расписках имеются лишь указания на то, что ФИО2 обязуется отдать долг ФИО3

Доказательствами, имеющимися в деле, доводы ответчика ФИО2 о том, что возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с наличием договора об оказании услуг, истцом не опровергнуты. Факт оказания косметологических услуг ФИО2 подтверждается документом, именуемым Регламентом домашнего ухода за областью перманентного макияжа, подписанным ею и ФИО1 07.01.016.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца по встречному иску о незаключенности договоров займа и безденежности расписок.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к ней о взыскании задолженности по договорам займа, тогда как ее встречный иск подлежит удовлетворению.

Кром того, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по расписке от 07.01.2016. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке указан срок исполнения обязательства – 13.01.2016. Срок искровой давности истек 13.01.2019. С данным иском ФИО3 обратилась в суд 28.02.2019 (штамп на почтовом конверте), то есть после истечения срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является требованием, производным от первоначального. Помимо этого, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными лавой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также, в том же размере, в доход местного бюджета недоплаченная ею сумма государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать незаключенными договоры займа от 03.01.2019 и от 07.01.2019 между ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.