Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-5872/2025;)~М-4933/2025 2-5872/2025 М-4933/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело № 2-323/2026

УИД: 12RS0003-02-2025-005383-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хайпер Корп» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайпер Корп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3,. ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб: с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 157 800 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 585 рублей, с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей, расходы на оценку 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 632 рубля 50 копеек, с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей, расходы на оценку 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 632 рубля 50 копеек. Ранее (по предшествующему уточнению) указанные суммы были заявлены с ответчиков солидарно.

В обоснование указало, что ООО «Хайпер Корп» субарендовало у ответчиков, являющихся сособственниками указанного нежилого здания часть жилых помещений 1 этажа (поз. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) общей площадью 135,2 кв.м. <дата> в здании возник пожар ввиду короткого замыкания в районе межеэтажного перекрытия, в результате пожара повреждено имущество ООО, размер ущерба (без учета движимого имущества) составил 1 654 000 рублей, размер ущерба подтвержден оценкой ЧО ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, на заочное решение не согласен, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, указывает, что очаг пожара внутри межэтажного перекрытия в здании 1930х годов постройки указывает на вину ответчиков в ненадлежащем содержании указанного здания, повлекшего ущерб истцу. Также указывал, что очаг пожара находился за фальшпотолком в районе межэтажного перекрытия, в ходе использования субарендованных помещений какие-либо изменения в потолочные конструкции не вносились.

Ответчики в суд представителей не направили, не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о проведении экспертизы не ходатайствовали, при этом ФИО2 представлен отзыв, где она указывает на несогласие с виной в причинении ущерба.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Опрошенный в качестве специалиста старший инженер специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ ФИО6 поддержал доводы, изложенные в заключениях в рамках дела по пожару <номер>, дал технические пояснения. Пояснил, что строение было обесточено, кем и когда неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело по пожару <номер>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер> года постройки принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, (3/20 доли), ФИО3 (3/20 доли) ФИО2 (7/10 доли). Между ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилого здания от <дата>, по условиям которому указанное здание передано в аренду ИП ФИО7 в аренду на неопределенный срок.

<дата> между ИП ФИО7 и ООО «Хайпер Корп» был заключен договор субаренды помещений 1 этажа (поз. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) общей площадью 135,2 кв.м., по условиям договора арендатор обеспечивает субарендатору 30 кВт электроэнергии в арендуемом помещении, субарендатор за свой счет обслуживает помещение и относящиеся к нему коммуникации. Договор заключен на неопределенный срок. В арендованном помещении расположен компьютерный клуб Cyber Logovo.

В ночь со 2 на <дата> в здании по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер> произошел пожар, сработка пожарной сигнализации имела место с 02 часов до 02 часов 12 минут <дата>, очаг пожара находился в комнате <номер> на 2 этаже здания по указанному адресу, возгорание было ликвидировано, в наибольшей степени пострадало потолочное перекрытие между 1 и 2 этажами, причинен материальный ущерб.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ <номер> от <дата> имело место оплавление алюминиевых проводников, характерное для короткого замыкания. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ <номер> от <дата> очаг пожара расположен у фальшколонны 1 между 3 и 4 фальшбалкой общего зала игрового клуба Cyber Logovo в районе межэтажного перекрытия, горение распространялось через пустоты и неплотности строительных конструкций вверх и в стороны, имел место 1 очаг пожара. В заключении также имеются ссылки на сопоставимые пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11 При этом сделан вывод, что в очаге пожара находились электрические коммуникации, которые могли находиться как под напряжением, так и без напряжения. Технической причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с пожароопасными (аварийными) режимами работы электросети. При этом подтверждено наличие признаков характерного для короткого замыкания, однако однозначного вывода о моменте его возникновения не сделано.

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако материалами дела по пожару <номер> и имеющимися в нем заключениями от 3 и <дата> подтверждается факт пожара, обстоятельства пожара, то обстоятельство, что пожаром затронуты в том числе помещения игрового клуба Cyber Logovo, субарендованного истцом.

Указанные заключения были поддержаны старшим инженером специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ ФИО6 в судебном заседании, подтвердившим наличие очага пожара в межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажом.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба (без учета движимого имущества) составил 1 654 000 рублей, размер ущерба подтвержден оценкой ЧО ФИО5, стоимость оценки составила 10 000 рублей. Иной оценки ущерба суду не представлено, представленную оценку в рамках уточненного предмета спора суд полагает произведенной надлежаще.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара не может являться основанием для освобождения ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Являясь сособственниками нежилого строения ответчики в силу закона несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), за надлежащее содержание своего имущества с учетом его возраста и состояния, которые также следует учитывать при сдаче помещений в аренду и субаренду.

Истец является субарендатором части помещений в указанном нежилом здании, использует его для размещения компьютерного клуба, о чем ответчикам известно, условиями договора субаренды предусматривается обеспечение 30 кВт электроэнергии. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с использованием помещений субарендатором в период приближенный к пожару не установлено, ремонтные работы им не производились, реконструкция потолков помещения, проводки за ними не производилась, обратное не доказано, источник возгорания расположен за пределами помещения в межэтажном перекрытии. Также не представлены доказательства каких-либо претензий собственников к арендатору и субарендатору о ненадлежащем использовании электросети. Грубая неосторожность на стороне потерпевшего ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, их выводы носят предположительный характер, о проведении судебной экспертизы они не ходатайствовали, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар имел место по вине ответчиков не исполнивших свое обязательство как сособственников обеспечить пожарную безопасность своего имущества для себя и иных лицС учетом того, что источник пожара расположен в межэтажном перекрытии, сторона ответчика не соглашается с виной в пожаре, однако о проведении пожаротехнической экспертизы не ходатайствовала, суд полагает, что вина ответчиков как сособственников здания презюмируется не опровергнута ими, вина истца и (или) иных лиц не доказана, таким образом, следует прийти к выводу, что пожар имел место по вине ответчиков не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, таким образом, на ответчиков возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате пожара пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба имуществу истца составила 1 654 000 рублей, размер ущерба подтвержден оценкой ЧО ФИО5, стоимость оценки составила 10 000 рублей. Иного расчета ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ущерб движимому имуществу исчисленный отдельно в сумме 590 991 рубль истец к взысканию не заявляет. При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу истца с ответчика с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 157 800 рублей (7/10), с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей (3/20), с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей (3/20) пропорционально их долям в праве собственности на имущество. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, уплачена государственная пошлина 37 550 рублей, впоследствии объем исковых требований уменьшен. С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам в долевом порядке следует взыскать с них судебные расходы: с ФИО2 расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 078 рублей, С ФИО3, ФИО3 расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 731 рубль с каждого. Также истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину 6 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хайпер Корп» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хайпер Корп» (ИНН: <номер>) с ФИО2 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 157 800 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 078 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Хайпер Корп» (ИНН: <номер>) с ФИО3 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 731 рубль.

Взыскать в пользу ООО «Хайпер Корп» (ИНН: <номер>) с ФИО3 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного пожаром 248 100 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 731 рубль.

Возвратить ООО «Хайпер Корп» (ИНН: <номер>) уплаченную государственную пошлину 6 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.