Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-933/2023 М-933/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-137/2024

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что общество предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 заем погасил частично, задолженность составляет 139200 руб. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 25.10.2023 года, и полученное им 10.11.2023 года, оставлено без ответа. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 139200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ООО «ДСК» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указала, что задолженность по настоящее время не погашена; не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд из-за истечения срока хранения; о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ДСК» ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом договору займа от 13 марта 2019 года ООО «ДСК» обязался предоставить ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течении 3 лет в следующем порядке: до 13 марта 2020 года в размере 150000 рублей, до 13 марта 2021 года в размере 150000 рублей, до 13 марта 2022 года в размере 100000 рублей.

Истец зачислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №... от 14.03.2019 на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением №... от 15.03.2019 на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на основании договора беспроцентного займа от 13.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору займа.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 частично возвратил заем в общем размере 260800 рублей (03.04.2019 – 13000 руб., 04.05.2019 – 12000 руб., 10.06.2019 – 15000 руб., 05.07.2019 – 10000 руб., 08.11.2019 – 10000 руб., 14.01.2020 – 15000 руб., 17.02.2020 – 10000 руб., 20.08.2020 - 17800 руб., 12.11.2020 – 15000 руб., 03.12.2020 – 10000 руб., 15.02.2021 – 15000 руб., 19.03.2021 – 10000 руб., 15.04.2021 – 15000 руб., 11.06.2021 – 10000 руб., 06.07.2021 – 10000 руб., 23.09.2021 – 10000 руб., 21.10.2021 – 10000 руб., 15.11.2021 – 15000 руб., 15.02.2022 – 10000 руб., 22.04.2022 – 10000 руб., 02.06.2022 – 10000 руб., 15.08.2022 – 8000 руб.).

Заемщик денежные средства в полном размере не вернул.

25 октября 2023 истец направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору беспроцентного займа составляет 139200 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Несмотря на отсутствие подписи ответчика в оригинале договора беспроцентного займа от 13.03.2019 года, при наличии платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет ответчика; приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств ФИО1 в погашение займа, подтверждается заключение договора беспроцентного займа от 13.03.2019 года между истцом и ответчиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом ФИО1 во исполнение обязательства о предоставлении займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере - 139200 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «ДСК» и ИП М. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2023 года, согласно которому ИП М. принимает на себя обязательства оказать ООО «ДСК» юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с заемщика, представление интересов ООО «ДСК» во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 30000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 27.11.2023 года.

С учетом выполненной представителем работы, составившим исковое заявление, принимавшим участие в двух судебных заседаниях (14.02.2024 и 15.03.2024), сложности дела, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика, в остальной части суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» задолженность по договору беспроцентного займа от 13 марта 2019 года в размере 139200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3984 рубля, всего взыскать 153184 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.