Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1089/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 г. <адрес>

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах № к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Усть-Кута, <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств, принадлежавших бюджету № образования.

Так, ФИО2, на основании распоряжения Главы администрации № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, являлась директором № муниципального образования (далее №), расположенного по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, установленными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) и должностной инструкцией директора № соответствии с которыми ФИО2 должна была руководить административно-хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения, обеспечивать заключение договоров на поставку товаров и оказание услуг, организовывать учет и контролировать установленную отчетность деятельности учреждения, осуществлять контроль ведения методической работы, делопроизводства, хозяйственно-финансовой деятельности, определять систему оплаты труда работников в соответствии с установленным порядком и представлять на согласование начальнику Отдела культуры администрации УКМО, принимать управленческие решения, касающиеся сферы деятельности учреждения, заключать от имени учреждения договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств, выделяемых из бюджета №, выполняющих работы в № на основании договоров оказания услуг.

В начале января 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании №, по адресу: <адрес>, зная о том, что для № требуются услуги швеи, однако указанной ставки штатным расписанием № не предусмотрено, договорилась с ФИО5, которая на тот момент уже оказывала услуги по уборке помещения МКУК №, о том, что та будет также оказывать необходимые для МКУК № услуги швеи, при этом оплата за эти услуги будет осуществляться на основании договора об оказании услуг по влажной уборке помещений, который будет заключен с невесткой ФИО5 – ФИО6, последняя при этом работы по указанному договору осуществлять не будет. После чего ФИО5 сообщила об указанной договоренности ФИО6, которая согласилась предоставить свои документы для заключения договора оказания услуг по влажной уборке помещений.

ФИО2,, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что в летние месяцы 2017 года, когда в № не проходят праздничные мероприятия и услуги швеи в указанный период времени не требуются, решила совершить хищение денежных средств, выделяемых из бюджета № для оплаты труда привлекаемых для работы лиц, путем предоставления подложных документов в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Управления культуры, спорта и молодежной политики» Усть-Кутского муниципального образования (далее МКУ МФЦ УКСИМП УКМО), осуществляющее бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление вознаграждения лицам, выполняющим работы в № по договору оказания услуг, о работе ФИО5, которая фактически услуги швеи за период с июня по август 2017 года предоставлять не будет.

ФИО2, используя свое служебное положение, составляла договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО6 должна была оказывать услуги по уборке помещений № в летний период с 2017 по 2022 годы, однако по уже имевшейся договоренности по указанному договору ФИО5 должна была оказывать услуги швеи в указанные периоды времени.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО5 услуги швеи в указанные периоды не оказывала, а также не оказывала в указанные периоды времени услуги по влажной уборке помещений по договору оказания услуг по влажной уборке помещений, составила акты к договору возмездного оказания услуг по влажной уборке помещений, которые впоследствии направила в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО для расчета и зачисления на банковский счет ФИО6 вознаграждения. На основании предоставленных ответчиком документов, ФИО6 на банковский счет из бюджета № было начислено вознаграждение в сумме № руб.

Зачисленные на банковский счет денежные средства ФИО6 обналичила и передала ФИО5, которая в свою очередь, действуя по ранее достигнутой договоренности, передала их ФИО2, при этом последняя обратила указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором №, используя свои должностные обязанности, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, выделяемые из бюджета № № для оплаты труда привлекаемых для работы в № которые обратила в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 бюджету № муниципального образования причинен имущественный ущерб в размере 339761 рубль 30 копеек.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 указанных преступлений, размер причиненного ущерба установлены материалами уголовного дела, приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб, причиненный ФИО2 бюджету Янтальского муниципального образования, не возмещен в полном объеме.

Прокурор, основываясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в доход Янтальского муниципального образования сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 339760,30 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в силу приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана, используя при этом свое положение. В результате умышленных действий ФИО2 бюджету № руб. <данные изъяты>

Из вступившего в силу приговора Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана, используя при этом свое служебное положение, то есть в хищении бюджетных средств в сумме 339760,30 руб. доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, составляет № руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, это означает бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах № о взыскании с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер причиненного ею ущерба истцом установлен неправильно, указанные в письменном возражении отклоняется судом, поскольку размер ущерба соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий ФИО2, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что в приговоре указан действительный размер ущерба, суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ущерб соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий ФИО2, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено что умысел ответчика был направлен именно на хищение бюджетных средств в установленном размере, оснований для изменения размера взысканной с ответчика денежной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 380-030) в доход бюджета №

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 6597,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ