Решение № 12-1/2025 12-76/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-1/2025 УИД 58RS0009-01-2024-001210-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «13» января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, ФИО1, (Дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 13 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование указал, что о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что об обжалуемом постановлении ему стало известно от сотрудника ГАИ, в связи с чем срок им был пропущен по уважительной причине.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал о нарушении его права на судебную защиту.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, вынесенная мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, согласно сопроводительного письма была направлена заявителю в тот же день – 13.11.2024, однако 26.11.2024 конверт был возвращен в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения»». Жалоба направлена ФИО1 11.12.2024 по средством почтовой корреспонденции. Исходя из изложенного, для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдения права на судебную защиту, полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 06.07.2024 в 21 час. 35 мин. по проезду Фабричный, д.3 в г.Заречный, управлял автомобилем марки «Фольсваген» г.р.з. (Номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА №557052 от 06.07.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС №(Номер) об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2024; актом 58 ББ №032780 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024, распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л; протоколом 58ВВ (Номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2024; актом мед.освидетельствования на состояние опьянения № 2266 от 06.07.2024, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0.21 мг/л), а также при химико-токсилогических исследованиях обнаружен спайс; видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.11.2024 он извещен надлежащим образом не был, судом признается несостоятельным.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 13.11.2024 посредством почтовой связи "Почта России" по адресу его регистрации ((Адрес)) заказным письмом с почтовым идентификатором (Номер), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53), об этом свидетельствует и отчет об отслеживании отправления. Порядок вручения почтового отправления нарушен не был.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский