Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Дело №2-2061/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО5: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 19.02.2017г. в 11 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 19.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г. №.

После обращения ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» 15.03.2017г., по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 27.03.2017г. поступили деньги в размере 40 200 рублей, размер которых необоснованно занижен.

ФИО5 воспользовалась своим правом и 29.03.2017г. организовала проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс ИП ФИО4».

Согласно акта экспертного исследования № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 000 рублей.

10.04.2016г. ответчику представлена претензия в приложенным актом экспертного исследования. Ответом на данную претензию 14.04.2017г. поступили денежные средства в размере 16 300 рублей, размер которых считает необоснованно заниженным.

Таким образом, неустойка исчисляется с 04.04.2016г., соответственно ее размер будет следующим: 78 800 рублей – недоплаченная сумма восстановительного ремонта х 1% = 788 – за один день просрочки до 14.04.2017г., что равно 10 дней х 788 = 7 880 рублей.

Таким образом, неустойка исчисляется с 14.04.2016г., соответственно ее размер будет следующим: 62 500 рублей – недоплаченная сумма восстановительного ремонта х 1% = 625 - за один день просрочки до решения суда.

Неправомерными действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, который оценивает в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 880 рублей за период с 04.04.2016г. по 14.04.2017г., неустойку за период с 14.04.2017г. на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание представленное им заявление.

Вместе с тем, представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, также представлены письменные возражения, в которых указал, что по данному делу проведена судебная экспертиза. Просят рассмотреть данное дело с учётом произведённых страховщиком выплат, составляющих в сумме 56 500 рублей, и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ТТБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10- процентной статистической достоверности.

Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для се применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Также просят снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просил судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017г. Просил учесть данные расходы при рассмотрении дела, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ присудить возмещение понесенных ответчиком расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2017г. в г.Пятигорске на ул.Кисловодское шоссе, д.35, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РесоГарантя», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 19.02.2017г., постановления о наложении административного штрафа от 19.02.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

15.03.2017г. в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ДТП, произошедшее 19.02.2017г., было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.03.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения Бюро независимой экспертизы № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 119 000 рублей.

В связи с чем, истец 06.04.2017г. в страховую компанию направил досудебную претензию, полученную СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017г., в связи с чем, истцу было доплачено 16 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.04.2017г.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 06.06.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 30.06.2017г. №, выполненного экспертами АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 56 900 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 19.02.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 400 рублей (56 900 – 56 500 = 400), что составляет 0,7% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением 02.05.2017г.

Вместе с тем, 27.03.2017г. и 14.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 56 500 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составляла 56 500 рублей.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца - ответчика являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО5 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования перед ФИО5 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 62 500 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 7 880 рублей за период с 04.04.2016г. по 14.04.2017г., неустойки за период с 14.04.2017г. на день вынесения решения суда, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из представленного суду платежного поручения № от 30.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей с истца ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 7 880 рублей за период с 04.04.2016г. по 14.04.2017г., неустойки за период с 14.04.2017г. на день вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.06.2017г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>