Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-5236/2017;) ~ М-5086/2017 2-5236/2017 М-5086/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

К делу № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 13.02.2018г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...>. в <...>, на пересечении <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Проминстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.02.2017г. истцом было сдано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. 20.03.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25516руб. 75 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 201484 руб. 71 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 175967 руб. 96 коп. и возместить расходы, понесенные по оплате независимой оценки. <...> на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 25516 руб. 75 коп. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150451 руб.21 коп., неустойку в размере 109829 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 75225 руб. 60коп. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000руб., стоимость независимой оценки в размере 10000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в <...>, на пересечении <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, С., который нарушил п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ: управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно справке о ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ<...> в страховой компании «Проиминстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 17.02.2017г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 17.02.2017г. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай признан страховым, и 20.03.2017г. на счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 25516руб., 75коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 201484 руб. 71 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 10.07.2017г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере 175967руб. 96 коп., возместить расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000руб. Претензия получена ответчиком 25.08.2017г., а <...> была произведена доплата страхового возмещения в размере 25516 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>., выполненной ИП Н., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, расположены в зонах первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на <...>., с учетом износа, составила 182200руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик 12.02.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 131 191руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Таким образом, сумма страхового возмещения, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в полном размере в сумме 182 224руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 109 829руб. 38коп.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена в период судебного разбирательства, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., однако суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а так же с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 5000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно талону <...><...> от <...>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основе выводов судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., выданной ООО «Новация», учредителем которого, согласно решению учредителя <...> от 19.04.2011г., является ФИО1, истцом понесены расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб. Суд признает обоснованными данные расходы, но, с учетом, требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 815 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 (десять тысяч)руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

решение вступило в законную силу 17.03.2018 г.судья - подпись - С.А. Клюшина