Решение № 2-4754/2017 2-4754/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4754/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 ФИО2, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 660014,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54140,28 рублей, просроченный основной долг - 495859,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9844,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27138,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 73031,82 рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9800,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1194000,00 рублей на срок 60 мес. под 24,6% годовых. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил. По состоянию на 19.06.2017г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 660014,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54140,28 рублей, просроченный основной долг - 495859,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9844,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27138,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 73031,82 рублей. Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, а также расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченного основного долга, в части взыскания процентов и неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что истцом заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд, изучив заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1194000,00 рублей на срок 60 мес. под 24,6% годовых (л.д.№

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 660014,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54140,28 рублей, просроченный основной долг - 495859,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9844,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27138,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 73031,82 рублей (л.д. №

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д. №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, расчет задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 660014,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54140,28 рублей, просроченный основной долг - 495859,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9844,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27138,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 73031,82 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм процентов, неустойки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд не находит оснований для их снижения.

Требование истца о расторжении кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9800,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660014,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54140,28 рублей, просроченный основной долг - 495859,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9844,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27138,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 73031,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова