Решение № 2-6686/2024 2-835/2025 2-835/2025(2-6686/2024;)~М-6589/2024 М-6589/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-6686/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 27 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-3790/2023 от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.04.2024 вышеназванное решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменено, принято новое, согласно которым исковые требования удовлетворены частично, в том числе признаны незаконными приказы командующего войсками ВВО от 10.04.2023 №138дсп и №139дсп в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.04.2024 оставлено без изменений. Указывает, что в пункте 1 приказа от 10.04.2023 №138дсп, сказано что за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 трудового договора от 05.08.2019 №55/2019, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением поручения по доведению указаний до войск военного округа, подготовке проекта правового акта, соответствующего требованиям действующих нормативных правовых актов, применено к главному документоведу (начальнику службы) военно-мемориальной штаба (материально-технического обеспечения) ВВО ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указывает, что поскольку решением суда пункт 2 этого приказа признан незаконным, то отсутствует предмет контроля за исполнением поручения отданного ФИО1 в отношении подчиненной ФИО4 Также указывает, что пунктом 4 приказа от 10.04.2023 №139дсп ему объявлен выговор за отсутствие контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами мероприятий по обеспечению защиты информации, однако на основании судебного решения пункт 5 приказа №139дсп от 10.04.2023 признан незаконным, то есть и пункт 4 этого приказа незаконен и поскольку отсутствует предмет контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами мероприятий по обеспечению защиты информации подчиненной ФИО3 На основании изложенного просил: признать незаконными приказы командующего войсками ВВО (работодателя) от 10.04.2023 №138дсп и №139дсп полностью незаконными; взыскать в его пользу выплату недополученных премиальных сумм в размере 130 500 рулей за период с марта по июнь 2023 года.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании был не согласен с заявленным ходатайством, пояснил суду что ему стало известно о его нарушенных правах после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 12.09.2024, после чего он и обратился с настоящим исковым заявлением в суд в трехмесячный срок, то есть 10.12.2024. Также пояснил суду, что с обжалуемыми приказами был согласен, вплоть до рассмотрения дела по иску его подчиненной в суде кассационной инстанции. В правоохранительные органы и инспекции за защитой своих прав не обращался, какими либо заболеваниями, препятствующими обращения в суд, не страдал. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, связанные с разрешением заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №55/2019 от 05.08.2019 согласно которому истец был принят на работу в ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность главного документоведа (начальник службы) в службу (военно-мемориальной) штаба (материально-технического обеспечения) военного округа на неопределенный срок с 19.08.2019.

Приказом Командующего войсками ВВО №138дсп от 10.04.2023 «О неудовлетворительном состоянии исполнительской дисциплины и подготовке проектов правовых актов в военно-мемориальной службе штаба (материально-технического обеспечения) ВВО и наказании виновных» на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3. трудового договора от 05.08.2019 №55/2, пунктами 4 и 5 должностной инструкции от 05.08.2019 №55/2019, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением поручения по доведению указаний до войск военного округа, подготовке проекта правового акта, не соответствующего требованиям действующих нормативных правовых актов, к главному документоведу (начальника службы) военно-мемориальной штаба (материально-технического обеспечения) ВВО ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 приказа).

Кроме того, приказом Командующего войсками ВВО №139дсп от 10.04.2023 «О нарушениях требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации по защите государственной <данные изъяты>, выявленных в штабе (материально-технического обеспечения) ВВО и наказания виновных» за нарушение требований пункта 4 инструкции по организации антивирусной защиты в Вооруженных силах Российской Федерации №089 от 2014 года, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами мероприятий по обеспечению защиты информации, главному документоведу (начальнику службы) военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) ВВО ФИО1 объявлен выговор (пункт 4).

С вышеуказанными приказами истец ФИО1 ознакомлен 11.04.2023, о чем свидетельствуют соответствующие отметки последнего в соответствующих листах ознакомления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец ФИО1 ознакомился с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий №138дсп и №139дсп 11.04.2023, то в случае несогласия с ними должен был и мог обратиться за защитой своих прав в трехмесячный период, то есть в срок до 11.07.2023, чего им сделано было, в связи с чем суд признает пропущенным срок на обращение в суд за защитой его прав.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Аналогичные нормы содержатся в абзаце 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца, суд не установил уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не находит оснований для его восстановления.

Доводы истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции основан на неверном толковании норм материального права.

Истец ссылается на судебные акты: апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.04.2024; определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, согласно которым были признаны незаконными действия работодателя ФКУ «ОСК ВВО» в части привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, согласно приказам №138дсп и №139дсп от 10.04.2023.

В соответствии с абзацем 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, установленные по делу №2-3790/2023 обстоятельства, отраженные в соответствующем решении, апелляционном определении, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции не содержат в себе выводов о нарушении трудовых прав истца ФИО1, таких обстоятельств не устанавливал, поскольку разрешался индивидуальный трудовой спор иного работника, обстоятельства которого устанавливались и исследовались исключительно в отношении последнего.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ответчика ФИО2 удовлетворить.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>