Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Дело № 2-1077/2025

50RS0033-01-2025-000010-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Купцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Куликовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8 1958 г.рождения. После его смерти она узнала, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ отец заключил договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО9 Отец длительное время находился на лечении и состоял на учете у врача-нарколога, страдал алкогольной зависимостью. Считает, что при совершении сделки отец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, путем изъятия квартиры из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Куликова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. она является добросовестным приобретателем квартиры.

Третьи лица - нотариус ФИО10 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В п.2 договора указано, что квартира принадлежит ФИО8 по праву собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора ФИО8 сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 при жизни обращался в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому ФИО3 сохраняет свое право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

К имуществу умершего ФИО8 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на основании заявления дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО6 сообщила, что при жизни ФИО8 за совершением нотариальных действий к ней не обращался.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение того, что он понес расходы по организации похорон ФИО8, в материалы дела представлены: договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных услуг, счет-заказ и чеки об оплате ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В материалы дела из Управления Росреестра представлена копия реестрового дела на спорную квартиру.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, а именно то, что отец длительное время находился на лечении и состоял на учете у врача-нарколога, страдал алкогольной зависимостью. Считает, что при совершении сделки отец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО12 ДЗМ», следует, что в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО13» следует, что ФИО8 у врача психиатра-участкового в диспансерном отделении не находился, находился с 2017 г. под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя".

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты пациента ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты амбулаторного больного.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО8 в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025