Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ивачевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Виновником ДТП признан ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 913 000 руб. 15.03.2018 от АО «Региональная страхования компания «Стерх» ею получена максимальная выплата в размере 400 000 руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения ущерба в данном случае возникает у виновника ДТП.

На основании изложенного истец просила суд: 1) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 513 000 руб.; 2) взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; 3) взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; 4) взыскать с ответчика сумму в размере 1 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; 5) взыскать с ответчика сумму за уплату государственной пошлины в размере 15 840 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО РСК «Стерх», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 Определением от 29.05.2018 процессуальный статус третьего лица ФИО6 изменен на соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и уточнил. Просил суд: взыскать с ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба в размере 1 513 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя, 1 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, 15 840 руб. за уплату государственной пошлины.

Суду пояснил, что автомобиль принадлежащий истцу дорогой и новый, потому и размер ущерба по экспертизе большой. ФИО5 присутствовал при производстве осмотра автомобиля истца, никаких претензий не высказывал. В акте осмотра все расписались, значит со всем были согласны.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала, в суд представила соответствующее заявление. Суду пояснила, что ФИО5 по ее поручению отгонял машину с г.Хабаровска в г.Биробиджан. В ее страховой полис ФИО5 вписан не был. Доверенность на него не составлялась. Со стоимостью ущерба указанной в экспертизе она согласна. На проведении судебной экспертизы не настаивала. Намерена оплачивать сумму ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и по месту регистрации. Из возврата почтовых отправлений следует, что они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица АО РСК «Стерх», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что признание иска ФИО6 необходимо принять, в удовлетворении иска к ФИО5 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО6 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО4 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на трассе Чита Хабаровск, 2077 км в Смидовичском районе, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно полису лицом допущенным к управлению автомобилем является только она.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> 2011 г.в. составляет 1 913 000 руб.

Согласно платежному поручению от 15.03.2018 АО «РСК «Стерх» перечислило ФИО4 максимальную страховую выплату в сумме 400 000руб. Следовательно, размер убытков причиненных истцу составляет 1 513 000 руб. (1913 000 – 400 000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО6 согласилась с суммой восстановительного ремонта, на назначении судебной экспертизы не настаивала.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 24 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, лицо которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях. Владелец освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она сама попросила ФИО5 отогнать ее автомобиль в г. Биробиджан, доверенность на него не составляла, в страховой полис он не включен.

Учитывая обстоятельства дела суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО6 поскольку она является законным владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль не выбывал из ее законного владения. Она сама попросила ФИО5 отогнать автомобиль в г.Биробиджан. При этом доверенность на его имя она не выдавала, в страховой полис он не был вписан. ФИО5 выполнял разовое поручение ФИО6 и не являлся законным владельцем автомобиля по правилам установленным ст. 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО6 в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме 1 513 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для рассмотрения иска ФИО4 понесла расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 840 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО6, за исключением государственной пошлины. ФИО4 излишне оплачена государственная пошлина в сумме 75 руб. (в цену иска включена стоимость экспертизы), которая подлежит возврату в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 765 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО7 согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 20000руб..

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (2 месяца 22 дня), рассмотрение дела в суде в 3-х судебных заседаниях, работу представителя в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1 513 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 765 руб., а всего взыскать 1 565 265 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева