Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002591-62

Гражданское дело № 2-1560/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 06 ноября 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Каменск-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Каменск-Лада» (далее по тексту – ЗАО «Каменск-Лада»), в обоснование которого указала, что 15.08.2021 она приобрела у ответчика автомобиль LADA GFL440, VIN № за 990 000 руб. При покупке истцу был выдан Гарантийный талон №, согласно которому автомобиль подлежал обслуживанию исключительно у ответчика как дилера АО «АВТОВАЗ». Условия гарантийного обслуживания истцом выполнялись. В июне 2024 года при выявлении неисправности коробки передач истец обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, в чем ей было устно отказано без составления письменного уведомления.26.06.2024 истец самостоятельно для выявления неисправности обратилась к другому дилеру завода-производителя – ООО «<*****>». Недостаток выявлен не был. 11.07.2024 истец передала ответчику досудебное требование, в котором просила организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт. Ответ на обращение истцу направлен не был. 18.07.2024 истцом была организована независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен. Согласно полученному экспертному заключению ИП ФИО № в автомобиле истца выявлен обрыв солнечной шестерни переднего планетарного механизма, данный дефект является производственным браком. 29.08.2024 истец передала ответчику копию экспертного заключения, при осуществлении телефонного звонка сотрудник ответчика отказал в проведении гарантийного ремонта. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд признать неисправность в коробке передачи-вариаторе JF015E автомобиля LADA GFL440, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, гарантийным случаем; в связи с невозможностью проведения ремонта ответчиком взыскать 250 000 руб. для устранения недостатка, в случае возможности проведения ремонтных работ обязать ответчика провести их в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по состоянию на (дата) в размере 644 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить за счет ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, связанные с разбором коробки передачи в размере 18 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили, что после обращения истца с иском в суд ответчик принял автомобиль для проведения ремонтных работ по гарантии. Вследствие изложенного истцом требования иска поддержаны в части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, суммы штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ЗАО «Каменск-Лада» своего представителя в суд не направил. В отзыве представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, настаивает на том, что после предъявления требований о ремонте от 11.07.2024, истец впервые предоставила автомобиль на проверку качества лишь 25.09.2024. Ремонт автомобиля начат 26.09.2024, окончен 15.10.2024. Вследствие изложенного оснований для взыскания неустойки не усматривает, поскольку срок устранения недостатков товара не превысил 45 дней. Полагает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ввиду отсутствия вины в нарушении прав потребителя. Вследствие изложенного представитель настаивает на безосновательности иска, просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 4 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2021 истец ФИО1 по договору купли-продажи № Л000000361, заключенному с ЗАО «Каменск-Лада», приобрела в собственность автомобиль LADA GFL440, 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 990 000 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При покупке транспортного средства истцу был выдан гарантийный талон АО «АВТОВАЗ» №.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2021 ответчик предал, а истец приняла автомобиль в технически исправном состоянии согласно условиям Договора.

Автомобиль был передан истцу для использования в личных, домашних нуждах. Истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельств, свидетельствующий об осуществлении истцом использования указанного автомобиля в коммерческих целях, при осуществлении предпринимательской деятельности, для извлечения регулярной прибыли, судом не установлено. Вследствие изложенного, с учетом положений из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с распространением на возникшие меду истцом и ответчиком правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.08.2021 (п. 5.1) ответчик принял на себя обязательства в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев или 100 000 км. Аналогичные условия предусмотрены п. 2.1 Гарантийного талона № 8203497.

С момента приобретения автомобиль обслуживался истцом у ответчика, являющегося официальным дилером завода-производителя, что не было оспорено стороной ответчика.

20.06.2024 истцом выявлена неисправность коробки передач автомобиля.

В этот же день автомобиль был эвакуирован по адресу ответчика: <...>, истцом заявлено требование о проведении проверки качества автомобиля с целью установления и устранения неисправности. Суд признает, что указанное требование истцом заявлено в период нахождения автомобиля на гарантии, срок которой истекал 15.08.2024 (по состоянию на 20.06.2024 пробег автомобиля составлял менее 100 000 км.).

В судебном заседании истец пояснила, что в проведении проверки качества автомобиля, устранения недостатка ей было сотрудниками ЗАО «Каменск-Лада» 20.06.2024 отказано с формулировкой отсутствия необходимого специалиста, его нахождением на листе нетрудоспособности.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недостоверности предъявления истцом требований о проведении ремонтных работ до 11.07.2024, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в проведении проверки качества автомобиля 20.06.2024, истец была вынуждено организовать доставку автомобиля эвакуатором к другому дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «<*****>», находящемуся в городе Екатеринбурге. Факт транспортировки (эвакуации) автомобиля истца с территории ответчика по адресу: <адрес> до территории ООО «<*****>» по адресу: <адрес> подтвержден представленным в дело актом оказания услуг ИП ФИО

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы истца, о том, что с учетом положений п. 2.1.2.2, 2.1.2.3 Правил оказания услуг по программе «Lada помощь на дороге», именно, подтвержденный отказ ответчика ЗАО «Каменск-Лада» от проведения проверки качества, устранения недостатков в период гарантийного обслуживания автомобиля, сообщенный в клиентскую службу LADA, явился основанием для согласования возможности оказания услуг эвакуации автомобиля истца в другой дилерский центр, расположенный за пределами г.Каменска-Уральского без взимания отдельной платы.

За весь период нахождения транспортного средства Lada GFL440, VIN № на территории ЗАО «Каменск-Лада» с 20.06.2024 года по 26.06.2024, неоднократные обращения истца провести диагностику транспортного средства, в том числе и 26.06.2024 года, были оставлены ЗАО «Каменск лада» без удовлетворения. Указанное также нашло своё подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 ООО «<*****>», дилерский центр в г.Екатеринбурге, принял транспортное средство истца по Заявке-договор-заказ-наряд № ЕКЛСЕ000762 от 26.06.2024 для поиска неисправностей. При этом указанный договор-заказ-наряд от 26.06.2024 не содержит сведений о фактическом выполнении услуг, подписан истцом с формулировкой: «работы не выполнены».

Услуги ООО «ВВЦ» оплачены ФИО1 в размере 2 150 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 26.06.2024 и кассовым чеком от 17.07.2024

11.07.2024 истцом ФИО1 ответчику ЗАО «Каменск-Лада» вручено досудебное требование, в котором истец просила организовать проведение экспертизы автомобиля и выдать направление на ремонт КПП в рамках гарантийного ремонта. Ответ на данное требование истцом получен не был.

17.07.2024 истцом ФИО1 согласно заказ-наряду №655 и расходной накладной к заказ-наряду автомобиль был сдан ИП ФИО для проведения работ по снятию АКПП, разборки/дефектовке АКПП, стоимость работ составила 18 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, согласно представленному кассовому чеку 18.07.2024.

18.07.2024 по обращению истца ИП ФИО проведена независимая экспертиза. Согласно представленного в материалы дела заключению специалиста №Т/24 по результатам работ сделан следующий вывод: причиной неисправности вариатора JF015Е автомобиля LADA Vesta гос.номер № является заводской брак шестерни переднего планетарного механизма.

Расходы на проведение экспертизы понесены ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером ИП ФИО от 18.07.2024.

Установлено, что после разбора КПП, был выявлен её заводской дефект, не позволяющий эксплуатацию агрегата. В связи с выявлением недостатков выполненной работы, истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, просил ответчика организовать проведение ремонта по устранению выявленной неисправности в рамках гарантийного обслуживания, в случае невозможности организовать проведение ремонтных работ ФИО1 просила выплатить денежные средства в размере 250 000 руб. для устранения выявленных недостатков, а также выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя.

Возникший между сторонами спор не был урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1, и её представитель пояснили, что в период с 26.09.2024 по 15.10.2024 путём проведения ремонта неисправность транспортного средства устранена путем проведения ремонта ответчиком КПП. Факт неисправности КПП, обусловленный заводским браком, подтверждается материалами дела, экспертным заключением ИП ФИО не оспорен ответчиком.

При оценке доводов ответчика о признаках злоупотребления правом со стороны истца, своевременности проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, суд учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик утверждает, что впервые получил требование истца о проведении ремонтных работ автомобиля по гарантии лишь 11.07.2024 и направил истцу 12.07.2024 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества 15.07.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная телеграмма истцом получена не была. В судебном заседании истец пояснила, что ввиду невозможности получения почтовых отправлений по месту проживания по причине отсутствия почтальона, она указала в претензии от 11.07.2024 о намерении получения ответа на обращение лично, о готовности ответа просила сообщить по телефону. При этом истец указала в претензии свои контактные данные: номер своего телефона, телефон представителя, адрес электронной почты. Указанное было проигнорировано ответчиком. Повторно сообщение о готовности принятия автомобиля на проверку качества от 16.07.2024 вновь было направлено ответчиком истцу почтой по адресу регистрации. Требование истца сообщить о результатах рассмотрения обращения по телефону были снова проигнорированы. Представленный в материалы дел в копии конверт содержит сведения о его невручении адресату, возврату за истечением срока хранения. Между тем, согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России при отслеживании отправления с ШПИ № обращает на себя внимание отсутствие сведений о неудачной попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное подтверждает доводы истца об отсутствии с её стороны признаков злоупотребления правом, уклонения от предоставления автомобиля для проверки качества.

В судебном заседании требования о признании неисправности автомобиля истца гарантийным случаем, возложении обязанности провести ремонт по гарантии или возместить его стоимость истцом поддержаны не были ввиду добровольного удовлетворения соответствующих требований ответчиком после обращения истцом с иском в суд, возбуждении настоящего гражданского дела.

Между тем, установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыполнением ответчиком требований о своевременном проведении гарантийного ремонта (организация такого ремонта) дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки (за период 21.07.2024 по 05.09.2024 (как указано в иске)) в размере 1 процента цены товара. Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, признается судом арифметически верным, не оспоренным стороной ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления стороны ответчика, изложенного в иске, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, предпринятых ответчиком мерах по урегулированию спора до его разрешения судом по существу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, ЗАО «Каменск-Лада» не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку в связи с невыполнением требований потребителя об устранении недостатков товара были нарушены права истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика размер компенсации судом определяется равным 10 000 руб.

Вследствие неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 до её обращения в суд в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф, в размере 25 000 руб. 00 коп. ((10 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Исходя также из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Документально подтвержденные расходы истца на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., оплату услуг по дефектовке АКПП в размере 18 500 руб. суд оценивает необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обоснования заявленных требований. Вследствие изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению заключения ИП ФИО, разбором для этого коробки передач, оплатой почтовых расходов при направлении иска ответчика надлежит взыскать 38 594 руб. 50 коп. (20 000 руб. + 18 500 руб. + 94 руб. 50 коп.), в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к закрытому акционерному обществу «Каменск-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 38 594 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 25 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.