Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-5535/2016 М-5535/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о признании договора дарения притворной сделкой, признании права собственности на <данные изъяты>. В обоснование

своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Остальные <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры принадлежат ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> и ФИО1 ФИО21 <данные изъяты> До отчуждения недвижимого имущества, указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО22 и НовиковымФИО23, имеет признаки недействительной сделки, так как совершенная сделка не соответствует признакам дарения, так как предусматривала встречные обязательства одаряемого в виде предоставления дарителю автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. В действительности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, на совершение которой требовался отказ от преимущественного права покупки остальных собственников - ФИО1 ФИО24 <данные изъяты> и ФИО1 ФИО25 <данные изъяты>. Так как согласия остальных собственников на продажу доли получить не представлялось возможным <данные изъяты>, то и была оформлена сделка - договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру совершенно постороннему человеку - ФИО2 ФИО26 Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО27. и ФИО2 ФИО28., не носит безвозмездный характер, так как взамен на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчик предоставил истцу машину. Притворный договор дарения ничтожен (абсолютно недействителен) по своей природе и признается таковым с момента его заключения сторонами. Просила признать договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30, притворной сделкой; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 ФИО31 на квартиру <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 ФИО32 взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 расходы по оплате госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО37. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО38.- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ФИО2 ФИО39 не носит безвозмездный характер, поскольку взамен на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчик предоставил истцу автомобиль <данные изъяты>. Стороны совместно вели бизнес. ФИО1 ФИО40 готова вернуть автомобиль ответчику.

Ответчики ФИО2 ФИО41 ФИО2 ФИО42. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО44. и ФИО2 ФИО45. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Согласно представленным из Управления Росреестра по <адрес> документам, договор дарения был заключен с согласия ФИО1 ФИО46 Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, договор дарения фактически исполнен сторонами, право собственности ФИО2 ФИО47. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, ФИО2 ФИО48. вступил во владение и пользование указанным имуществом, т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.

Судом также установлено, что на основания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО49. подарил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 ФИО51. к ФИО2 ФИО52. от отмене договора дарения и признания права собственности на долю в квартире, которым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 ФИО53 отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных положений притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Истец ссылается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ФИО2 ФИО54. не носит безвозмездный характер, поскольку взамен на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчик предоставил истцу автомобиль <данные изъяты>.

Однако данный довод судом не может быть принято во внимание, поскольку сделка совершена без заблуждения или принуждения, согласно ПТС переход права собственности на автомашину произошло ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму <данные изъяты> руб., то есть в соответствии с действующим законодательством и по истечении длительного периода времени, после совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, данное транспортное средство находилось у ответчика ФИО2 ФИО55. в кредите с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих притворной сделки суду не представлено.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ, данное ходатайство судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах исковой давности.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Иные требования заявленные истцом являются взаимосвязанными с требованиями о признании договора дарения притворной сделкой, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО2 ФИО57, ФИО2 ФИО58, о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина