Апелляционное постановление № 22-335/2026 22К-335/2026 22К-8938/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гетманенко С.А. Дело №22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах заявителя Х., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2025года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в интересах Х. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю С., выразившееся в длительном неэффективном расследовании и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст.6.1, 144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 02.09.2024года, и обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2025года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах Х., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает право Х. на доступ к правосудию. Отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан вынести постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования закона судом нарушены. Также постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. По утверждению адвоката, такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействий) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения. Кроме того, утверждает, что 11.11.2025года им подано ходатайство о выдаче судебного акта об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, однако до настоящего времени судебный акт им не получен. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, либо, при невозможности рассмотреть по существу, отправить на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю С., выразившееся в длительном и неэффективном расследовании и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст.6.1, 144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 02.09.2024года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Согласно ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил поданную жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены /не представлены документы в обоснование доводов жалобы, а именно не приложены документы о принятии заявления Х. следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю, не приложено заявление Х., на которое ссылается заявитель, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы жалобы и определить круг заинтересованных лиц/.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителей возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы адвоката Мустафина Р.Ф. о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, а суд, в свою очередь, указанные требования грубо нарушил, при этом принятое судом первой инстанции решение нарушает право Х. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает надуманными, не соответствующими представленным материалам дела, и не принимает их во внимание, учитывая также, что судом, вопреки утверждениям адвоката Мустафина Р.Ф, принято законное и обоснованное решение не об отказе в принятии жалобы, а о её возврате для устранения выявленных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2025года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко