Решение № 2-635/2017 2-635/2017(2-8414/2016;)~М-8282/2016 2-8414/2016 М-8282/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-635/2017

В мотивированном виде заочное
решение изготовлено 13 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6О., и «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО7О., нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов. Признав заявленный истцом случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 238942 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 885 руб. 95 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 158943 руб. 95 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 219 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп., копировальные услуги в сумме 390 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО7О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6О., и «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО7О., нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого урегулирования обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов (л.д. 13).

АО «СГ «УралСиб» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 238 942 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер ФИО24 составляет с учетом износа 397 885 руб. 95 коп. Расходы по оценке составили 15 000 руб. 00 коп., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Представленное истцом заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «СГ «УралСиб» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 158 943 руб. 95 коп. (397 885 руб. 95 коп. – 238 942 руб. 00 коп.).

В качестве убытков истца за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на сумму 15 000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57 219 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 57 219 руб. 82 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79471 руб. 97 коп. (158943 руб. 95 коп.) х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № ******-ю/16 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 10, 11).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 390 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме5811 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 158943 руб. 95 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 57219 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,расходы по копированию в сумме 390 руб., штраф в сумме 79471 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 5811 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева