Решение № 12-102/2025 12-7/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-102/2025

УИД 34RS0017-01-2025-001463-20

№ АП 12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 16 марта 2026 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534251128018862 от 28 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534251128018862 от 28 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC», государственный регистрационный номер <***> регион, находится в собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении конкретного физического лица – ФИО2 Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет за собой освобождение собственника от административной ответственности.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы, поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить.

Должностные лица – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области вынесено постановление № 18810534251128018862, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что 27 ноября 2025 года в 23:06:52 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на 916 км в Иловлинском районе Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9924907218 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 22, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Пульсар", заводской номер СИМСК-0323-4893, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/03-06-2025/437339901, действительно до 02 июня 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC», государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и пользовании ФИО2, заявителем представлен полис страхования № ХХХ 0530807449 от 26.05.2025 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что, 27 ноября 2025 года приезжал в гости на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC», государственный регистрационный номер <***> к дочери ФИО1 в р.п.Иловля, после поехали в Волгоград, он находился за управлением транспортным средством, на пассажирском сиденье находилась ФИО1 Впоследствии в этот же день вернулись назад в р.п.Иловля, он постоянно находился за управлением вышеуказанным транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО2 оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу.

Между тем, указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством ФИО1, так и ФИО2 само по себе не исключает возможно пользования ФИО1 принадлежащей ей транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальную передачу третьему лицу транспортного средства, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о владельце транспортного средства, оснований для освобождения последней от административной ответственности не имеется.

ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Более того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.

По существу, доводы жалобы ФИО1 необоснованны, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810534251128018862 от 28 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Пичугин