Решение № 2-1758/2021 2-1758/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1758/2021

22RS0065-02-2021-000834-34

Дело №2- 1758/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2018 в размере 447 427 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты 47 914 руб. 20 коп., просроченный основной долг 391 1746 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты - 2 208 руб. 27 коп., неустойки за просроченный основной долг - 6 128 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2018 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 598 000 руб. на срок 48 мес. под 14,9% годовых. В пункте 12 индивидуальных условий указано, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. 30.09.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки не сообщили. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 598 000 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 612 руб. 49 коп. 21 числа каждого месяца, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 21.06.2018 на счет ответчика сумму в размере 598 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы в вышеназванном размере ответчик не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, суду не представил.

16.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.11.2020 в размере 438 987 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3794 руб. 94 коп.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 08.12.2020 судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 25 декабря 2020 года следует, что задолженность по кредитному договору №76070 от 21 июня 2018 года по просроченному основному долгу составляет 391 176 руб. 57 коп., по просроченным процентам - 47 914 руб. 20 коп., неустойке за просроченные проценты - 2 208 руб. 27 коп., неустойке за просроченный основной долг - 6 128 руб. 28 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. В нем учтены суммы, оплаченные заемщиком, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и процентам, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, равной 20% годовых, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основанием у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 444 090 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность за основной долг - 391 176 руб.57 коп., просроченные проценты - 47 914 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг - 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21 июня 2018 года по состоянию на 25.12.2020 в размере 444 090 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность за основной долг - 391 176 руб.57 коп., просроченные проценты - 47 914 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг - 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7674 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

По состоянию на ___________

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1758/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2021-000834-34

Дело №2- 1758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21 июня 2018 года по состоянию на 25.12.2020 в размере 444 090 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность за основной долг - 391 176 руб.57 коп., просроченные проценты - 47 914 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг - 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7674 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина