Решение № 2-4293/2018 2-4293/2018 ~ М-2535/2018 М-2535/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4293/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4293/2018

Именем Российской Федерации

28.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 19 023 рублей 86 копеек страхового возмещения, 40000 рублей расходов по оценке, 64 871 рубль неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 1 400 рублей почтовых расходов, 350 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 1 950 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 3 000 рублей расходов по составлению дубликата заключения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 07.02.2017 в результате произошедшего на пересечении пр. Победы и ул. Мавлютова г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Республиканский автовокзал-7» «ПАЗ 3237-03», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04.02.2018 «Шевролет Вива», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5, автогражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика.

22.02.2017 между истцом и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому первый передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате указанного ДТП.

03.03.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, 09.03.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, и 24.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 132000 рублей.

29.05.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО6 переходит право требования со всех должников страхового возмещения и сопутствующих сумм.

02.10.2017 указанные договоры цессии были расторгнуты.

02.10.2017 истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 947 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 218 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 976 рублей 14 копеек. За проведение оценок истец оплатил 40 000 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по составлению претензии, дубликатов отчетов, по оплате нотариальных действий.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения в предусмотренном законом размере, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Республиканский автовокзал-7» в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 07.02.2017 в результате произошедшего на пересечении пр. Победы и ул. Мавлютова г. Казани ДТП с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Республиканский автовокзал-7» «ПАЗ 3237-03», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04.02.2018 «Шевролет Вива», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5, автогражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика.

22.02.2017 между истцом и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому первый передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате указанного ДТП.

03.03.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, 09.03.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, и 24.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 132 000 рублей на основании выводов организованной им экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 190 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 252 009 рублей, с учетом износа - 167 106 рублей, стоимость годных остатков – 58 000 рублей.

29.05.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО6 переходит право требования со всех должников страхового возмещения и сопутствующих сумм.

02.10.2017 указанные договоры цессии были расторгнуты.

02.10.2017 истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 947 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 218 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 976 рублей 14 копеек. За проведение оценок истец оплатил 40 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 13.03.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 10.03.2017 поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 24.03.2017, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в этот же день.

Истец 02.10.2017 самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец приложил к иску и ранее к направленной в адрес ответчика претензии как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению, представленному стороной ответчика, которое добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и выводы которого о рыночной стоимости основываются на большем количестве исследуемых аналогов и согласуются со сведениями об этой стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 04.02.2017.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, поскольку согласно выводам организованной ответчиком оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца превышает его доаварийную стоимость, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 132000 рублей, что составляет разницу между определенной согласно выводам организованной ответчиком оценки стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

В связи с этим суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018