Решение № 2-А282/2025 2-А282/2025~М-А228/2025 М-А228/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-А282/2025

Дело № 2-А282/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года село Красное Липецкая область

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Становлянского районного суда Липецкой области гражданское дело № 2-А282/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 30.08.2024 в 14 часов 30 минут на 4-м пер. Коммунаров, в районе дома №8 г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21074, г/н .. под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, г/н .., принадлежащим ФИО1 под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Шевроле Клан, г/№ .., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № . в АО «Альфастрахование». Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с полным пакетом документов. 26.09.2024 от ответчика АО «Альфастрахование» поступила выплата страхового возмещения в размере 146 300 рублей 00 копеек. Истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО3 для определения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. В соответствии с с заключением эксперта рыночная стоимость ущерба по методике Минюста(без учета износа) составила 287 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Истцом 01.10.2024 в страховую компанию была направлена претензия с требованием о доплате возмещения. Однако ответчик на претензию истца ответил оказом. 28.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно заключению .... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 287 100 рублей. С ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 140 800 рублей 00 копеек (287 100 – 146 300) и неустойка, которая подлежит начислению на сумму 130 500 рублей, но не более 400 000 рублей. Действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Расчет неустойки: 1305 * 340 = 443 700 рублей 00 копеек, где 1305 - 1% от невыплаченной страховой выплаты 340- дни просрочки (за период с 01.10.2024 по 06.09.2025). Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 800 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей 00 копеек и стоимость досудебной оценки в размере 13 000 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 18.09.2025 истцу ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; согласно имеющийся в материалах дела телефонограмме от 11.11.2025 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях от 13.10.2025 (том 1 л.д. 67-78) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в поступивших возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование своих возражений указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, в связи с чем у страховой компании имелись основании для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.08.2024 в 14 часов 30 минут на 4-м пер. Коммунаров, в районе дома №8 г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.08.2024 следует, что 30.08.2024 в 14 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .. двигался по 4-му пер. Коммунаров в направлении ул. Коммунаров, в районе д. 8 автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак ... двигавшийся впереди неожиданно снизил скорость и стал поворачивать налево, он (ФИО2) при этом не успел среагировать и допустил столкновение.

В своих письменных объяснениях от 30.08.2024 ФИО1 указала, что 30.08.2024 в 14 часов 31 минуту на автомобиле государственный регистрационный знак .. двигалась по 4-му пер. Коммунаров в направлении ул. 9 Декабря, около магазина «Чижик» включила левый поворот, снизила скорость и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль по инерции отбросило вперед.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 30.08.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 30.08.2024 в 14 часов 30 минут на 4-м пер. Коммунаров, д. 8, г. Елец ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .. не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..; собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .. являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и приложением к протоколу и постановлению, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак .. получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению № 18810048240000298046 и протоколу 48ВА №277054от 30.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., собственником автомобиля ВАЗ 21074 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № ...), гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .. – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № ..), что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 09.09.2024 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 (датированное 02.09.2024) о страховой выплате по ОСАГО, в котором она просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и выдать направление на ремонт автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса.

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 8892/133/06158/24 от 11.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 300 рублей 00 копеек (с учетом износа – 104 600 рублей 00 копеек).

09.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило направленное по почте заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

26.09.2024 на основании акта о страховом случае от 25.09.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.09.2025 выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146 650 рублей (из которых 146 300 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 350 рублей 00 копеек - нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением № 290595 от 26.09.2024.

07.10.2024 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 140 450 рублей и выплатить неустойку в размере 1 404 рубля 50 копеек.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.10.2025 уведомило ФИО1 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

28.10.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Решением финансового уполномоченного № У-24-110765/5010-007 от 28.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» правомерно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ... № 2449 от 19.12.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> составляет 287 100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ответчик не правомерно заменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную без действительного согласия истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у ответчика имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Ссылаясь на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, АО «АльфаСтрахование» 26.09.2024 в одностороннем порядке перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере установленного законом лимита страховой выплаты – 146 300 рублей 00 копеек.

То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию доступности для потерпевшего.

Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак .. от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2024, согласно заключению эксперта-техника .... № 2449 от 19.12.2024 составляет 287 100 рублей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей 00 копеек, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу убытки в сумме 140 800 рублей (287 100 - 146 300).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, определенную экспертом-техником .... ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, не представил.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой, не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что СТОА отказались от проведения ремонта ТС истца в связи с отсутствием запчастей и невозможностью его проведения в установленный законом срок судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 09.09.2024, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее 28.09.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.09.2024.

Однако страховая компания 26.09.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 146 300 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 443 700 рублей, исчисляя период просрочки с 01.10.2024 по 06.09.2025.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 8892/133/06158/24 от 11.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак .... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 300 рублей 00 копеек (с учетом износа – 104 600 рублей 00 копеек).

Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 18.11.2024 № У-24-110765/3020-004 (проведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 130 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» следует начислить неустойку за период с 01.10.2024 по 06.09.2025 (340 дней) в размере 443 700 рублей, исходя из следующего расчета: 130 500 х 1% х 340 (дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 23.04.2025 по 17.10.2025 в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (восстановленного судом), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 300 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, то его компенсация является оценочной категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, в суд; при этом ФИО1 испытывала неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа в данном случае является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 250 рублей (130 500 рублей х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался на обстоятельства, по которым считал штрафную санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств ее несоразмерности.

Иные доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу состоялось одно предварительное судебное заседание (13.10.2025) и одно судебное заседание (11.11.2025), в которых интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2345137 от 06.12.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО6; договором на оказание юридических услуг от 05.09.2025 и протоколами одного предварительного и одного судебного заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2025, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшего 30.08.2024 с автомобилем заказчика Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ...; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей были оплачены ФИО1 05.09.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Представителем истца ФИО4 было подготовлено исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на двух листах (один лист - двусторонняя печать); принимал участие в одном предварительном судебном заседании.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 добросовестно пользовался предоставленными правами, своевременно представлял суду необходимые доказательства, давал пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденным решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г. (протокол № 14):

- оплата услуг по составлению заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 за документ (пункт 2 положения);

- оплата услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений составляет сумму от 7000 рублей за документ (пункт 3 положения);

- оплата услуг представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам, для физических лиц составляет сумму от 15 000 рублей (пункт 9 положения).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и не представил обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек, ограничившись лишь указанием в своих возражениях на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной (с учетом времени необходимого представителю, профессиональную квалификацию представителя истца, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» (стороной, проигравшей спор) не приведено каких-либо доводов, о том, что стоимость оказанных другой стороне юридических услуг завышена, равно как и не представлено этому документального опровержения. Вышеуказанное, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 (сторона, выигравшая спор), как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказала их размер и факт выплаты, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что по делу с участием представителя было проведено одно предварительное судебное заседание; то обстоятельство что для участия в заседаниях представителю истца требовалось добираться из города Ельца, что подразумевает под собой дополнительные временные затраты; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема заявленных требований и длительности его рассмотрения; объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 22 000 рублей (7 000 рублей – за составление искового заявления и 15 000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании).

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ... в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 11d7d6321u от 19.12.2024 на сумму 13000 рублей.

Коль скоро исковые требования имущественного характера ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника .... в размере 13 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 440 000 рублей (140 800 рублей 00 копеек (убытки) + 300 000 (неустойка), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Краснинского муниципального Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 16 520 (13 520 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт серия ..., выдан ....) убытки в размере 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 65 250 рублей (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи), расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 556 050 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 16 520 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.