Решение № 2-4977/2017 2-4977/2017~М-4825/2017 М-4825/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4977/2017

Дело № 2-4977/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Voхy» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля марки «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Voхy» причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства марки «Toyota Voхy» г.н. <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 327 517 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного вышеуказанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 107 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 107 700 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 600 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 586 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Voхy» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которым она была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснениями ФИО2 и ФИО1, и другими материалами дела.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено: транспортное средство марки – «Toyota Voхy» г.н. <данные изъяты>, управлял данным транспортным средством ФИО1, собственник ФИО1, 2-е транспортное средство марки – «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, управляла транспортным средством ФИО2, собственник ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Voхy» г.н. <данные изъяты> после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 107 700 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета эксплуатационного износа составляет в размере 327 517 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 107 700 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 290 рублей 20 копеек, в адрес ответчика ФИО3 в размере 296 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 5 600 рублей, и кассовыми чеками на общую сумму 586 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате экспертизы по 2 800 рублей, расходы за телеграммы - в соответствии с затраченными истцом суммами по отправке телеграмм в адрес каждого из ответчиков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017