Решение № 12-110/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-110/2025

Дело № 12-110/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Облучье

Cудья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Смирнова В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Смирнова Владимира Лотосовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, либо 1 125 рублей при уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.

На данное постановление защитником ФИО1 – Смирновым В.Л. подана жалоба, в которой ее автор просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его непричастностью к совершению правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №79, зарегистрированный на ФИО1, в результате мены на другой автомобиль, выбыл из владения последнего в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в указанные дату и время автомобилем управлял другой водитель, который ФИО1 не известен.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо иной представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении его рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, настаивая на том, что в период фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – автосервис «Шаман-Авто» <адрес>, автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, не управлял, поскольку обменял его в ДД.ММ.ГГГГ года на другой, но с учета не снимал, так как до ДД.ММ.ГГГГ года имел запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, по прежнему зарегистрирован на него, запрет регистрационных действий снят в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как на его имя стали поступать штрафы. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, включая инкриминируемый в обжалуемом постановлении период времени, находился в автосервисе согласно графику с 10.00 часов до 19.00 часов, в обеденное время звонил жене с просьбой принести ему обед и обед ему приносила дочь. В этот же день с 11.00 часов до 14.00 часов ремонтировал колеса на автомобиле своего защитника Смирнова В.Л., ремонт производил один.

Защитник Смирнов В.Л. настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте и не управлял указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, в поддержку доводов жалобы дополнительно указал, что автомобиль «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, чему не препятствовал, по его мнению, имевшийся у того запрет на регистрационные действия. Согласно инкриминируемому ФИО1 правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:37 он управлял автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, на ФАД Амур «Чита-Хабаровск», км №+205 м, в <адрес> ЕАО, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Единственным доказательством правонарушения являются материалы фотофиксации. В тот же день водитель, управлявший автомобилем, допустил превышение скорости, что следует из иных постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) ФИО1 находился на своем рабочем месте – автосервисе «Шаман-Авто» по адресу: <адрес>, с 10.00 часов. Данный автосервис он посещает часто, ремонтирует в нем личный автомобиль и именно в этот день ему (Смирнову В.Л.) в автосервисе была оказана услуга по ремонту машины. Автомобиль ремонтировал ФИО1 в период с 10.40 часов до 14.00 часов, за работу он (Смирнов В.Л.) оплачивал наличными, а в недостающей сумме (450 рублей) банковским переводом индивидуальному предпринимателю и владельцу сервиса ФИО, о чем имеется подтверждающая справка банка о переводе. Поскольку ФИО1 делал ремонт его автомобиля до 14.00 часов и с учетом расстояния до <адрес> от <адрес> – более 60 км, последний не мог находиться в <адрес> и управлять в момент фиксации правонарушения вышеназванным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу приносила обед его дочь. Помимо указанного, в случае фактического управления в рассматриваемый период времени автомобилем ФИО1, штраф был бы им оплачен, между тем тот обратился за помощью к нему, оплатил оформление доверенности у нотариуса и его (Смирнова В.Л.) вознаграждение за представительство, то есть несет значительно большие, чем размеры штрафов, расходы, что, по его мнению, также свидетельствует о невиновности его доверителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения привлеченного к ответственности лица и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность с назначением виновному лицу административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:37 на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск км №+205 м, <адрес> ЕАО, водитель транспортного средства «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также осуществлял перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки видеозаписи: АвтоУрган-ВСМ2, заводской №.

Время и место совершения правонарушения, указанное в постановлении, соответствует данным, приведенным в материалах фотофиксации. Последние так же содержат документы, подтверждающие данные о пригодности работающего в автоматическом режиме средства фиксации (свидетельство о поверке, действительно по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, его владельцем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности на основании на основании ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства - ФИО1.

Согласно доводам жалобы, пояснениям ФИО1 и его защитника в суде, последними событие правонарушения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не оспаривается, а оспаривается факт управления транспортным средством в момент фиксации данного правонарушения привлеченным к ответственности лицом и, соответственно, наличие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.

В основание невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения по ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели ФИО, ФИО, исследовано и приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сбербанка о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она является супругой ФИО1, которому в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года на Госуслуги стали приходить сведения о штрафах на бывший их автомобиль. Указанный автомобиль она узнала на фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении, его они с супругом поменяли летом ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению на АВИТО в <адрес>, оформлял ли ее супруг по поводу обмена автомобиля какие-либо документы, ей неизвестно. ФИО1 работает в автосервисе «Шаман-Авто» со вторника по пятницу ежедневно с 09.00 часов до 19.00 часов, в субботу и воскресенье с 10.00 часов до 19.00 часов (до 18.00 часов при небольшом объеме работы), выходной в понедельник, на работу может не пойти по состоянию здоровья (если высокая температура). Поскольку у них грудной ребенок, она все запоминает, дополнительно фиксирует время кормления, и в тот день ей звонил врач-педиатр, в связи с чем точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) ее супруг к 10.00 часам ушел на работу в автосервис, примерно в 12.00 часов - начале первого часа позвонил, чтобы дочь принесла ему обед, что та и сделала, а затем с братом находилась на детской площадке рядом с автосервисом и за ними все это время приглядывал ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ они дважды выезжали на автомобиле и только в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг никуда не ездил и не мог никуда выезжать, так как в течение дня находился на работе, а после работы помогал ей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является владельцем автосервиса «Шаман-Авто», ремонтом автомобилей вместе с ним по собственной инициативе занимается ФИО1, который официально у него не трудоустроен и его работником не является. В связи с истечением времени он не знает, находился ли ФИО1 в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ, при том, что тот мог приходить в сервис в любое время.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, которое он в ДД.ММ.ГГГГ года обменял на другой автомобиль – «Тойота Карина» в <адрес> без оформления соответствующих документов. Автомобиль, полученный в обмен на свой, через некоторое время сдал на авторазборку. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» увидел, что в отношении него вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Из этого же постановления следует, что в рамках проверки заявления ФИО1 был опрошен гражданин ФИО и в соответствии с пояснениями последнего, в ДД.ММ.ГГГГ года по его объявлению о продаже автомобиля «Тойота Карина», к нему обратился Александр, предложил обменяться транспортными средствами, после чего они встретились у западного переезда <адрес>, но обмен не состоялся. Примерно через два дня по просьбе Александра они снова встретились, обменялись автомобилями, какие-либо договоры купли-продажи не оформляли, записи в паспорта транспортных средств не вносили. Полученный в результате обмена автомобиль «Тойота Корона», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО продал иному лицу, данные которого не помнит.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 (время московское) совершил перевод на сумму 450 рублей получателю ФИО..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая, что в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установлению именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств достоверно не установлено.

Так, не могут в данном конкретном случае служить достоверным и объективным доказательством выбытия из законного владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения автомобиля «Тойота Корона», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, показания свидетеля ФИО, которая приходится супругой ФИО1 и по данной причине является прямо заинтересованным в благоприятном исходе дела лицом.

Представленные защитником сведения о личном банковском переводе ФИО 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ за услуги ремонта автомобиля никаких фактических обстоятельств по настоящему делу не устанавливают, поскольку с одной стороны не подтверждают факт управления автомобилем в рассматриваемый период иным лицом, а не ФИО1, с другой - не являются неопровержимым доказательством выполнения в указанный период времени ремонтных работ ФИО1.

Аналогичным образом, данные обстоятельства не исключены допросом в судебном заседании свидетеля ФИО, который события дня ДД.ММ.ГГГГ, включая присутствие в автосервисе в указанный день ФИО1, Смирнова В.Л., а равно оказание последнему услуг по ремонту автомобиля, не вспомнил, соответственно не смог ни подтвердить, ни опровергнуть приведенные в судебном заседании ФИО1 и его защитником доводы.

Изученное и приобщенное по ходатайству защитника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ само по себе имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела фактов не устанавливает и не является неоспоримым доказательством тому, что транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, а не его законного владельца.

Фиксация правонарушения в <адрес>, то есть на удалении более 60 км от <адрес>, не влечет безусловных выводов о невозможности его совершения владельцем транспортного средства, коим в данном случае является именно ФИО1.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд не находит достаточной совокупности достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, а, учитывая положения закона, суд также находит правомерным назначение должностным лицом административного органа административного наказания за данное правонарушение именно собственнику транспортного средства, то есть ФИО1.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA735CEF571B771B18D874F5F826B30E25867F95FD5881B4C69B4A3C61DC481CC45EA87186A79F89U9z9H" 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Владимира Лотосовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Ю.С. Полежаева