Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело № 2-1910/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика МУ «КОМДОРСТРОЙ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Волгограда, МУ «КОМДОРСТРОЙ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «КОМДОРСТРОЙ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Порше 911 Каррера, регистрационный номер <***>, наехал на препятствие – открытый дорожный люк на проезжей части дороги. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 209319 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 209319 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил в части, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 53000 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представителя ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить расходы на услуги представителя и распределить процессуальные издержки и судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика МУ «КОМДОРСТРОЙ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Порше 911 Каррера, регистрационный номер <***>, наехал на препятствие – открытый дорожный люк на проезжей части дороги. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 209319 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. От ответчиков возражений относительно правильности выводов независимой экспертизы не поступило.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года №14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ КОМДОРСТРОЙ).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является муниципальное образование Волгоград. Из п. п. 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Устава МУ «КОМДОРСТРОЙ» учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ..., напротив ... находился открытый дорожный люк при отсутствии соответствующих ограждений и предупредительных знаков.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к МУ «КОМДОРСТРОЙ».

Правовых оснований для возложения данной ответственности на МУП «Горводоканал г. Волгограда», администрацию г. Волгограда не имеется.

Суд решает взыскать с МУ «КОМДОРСТРОЙ» в пользу истца сумму убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 53000 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина МУ «КОМДОРСТРОЙ» в причинении истцу убытков, суд находит несостоятельными.

Определяя общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего расчета: 53000 (восстановительный ремонт) + 5000 (оценка) = 58000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В рассматриваемом случае имеет место быть неисполнение ответственным лицом возложенной на него обязанности, вследствие чего были нарушены имущественные права истца, а не причинение вреда личным неимущественным благам потребителя. Таким образом, в части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5300 руб.

Из положений закона следует, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1000 руб., не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10300 руб. (5300 + 5000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Волгограда, МУ «КОМДОРСТРОЙ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «КОМДОРСТРОЙ» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения убытков в размере 53000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

В остальной части требований ФИО4 к МУ «КОМДОРСТРОЙ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский