Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-249/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000389-34

23 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СК «Надежда»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц Ф. Е.В., Ф. К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф. Е.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. К.Е., и мотоблока под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ф. К.Е. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Надежда», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., вследствие чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Ф. Е.В., Ф. К.Е. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в нарушение требований правил дорожного движения, выехал на управляемом им мотоблоке <данные изъяты> с прилегающей территории из двора дома по <адрес> на главную дорогу, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. К.Е., тем самым создав помехи в движении водителю, который имел преимущественное право движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортных средств - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями О. Н.И., Ф. К.Е., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменных объяснений Ф. К.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12.50 часов на автомобиле <данные изъяты> он осуществлял движение по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к дому <адрес> он увидел, что со двора дома выезжает мотоблок с телегой, во избежание ДТП применил экстренное торможение и начал подавать звуковой сигнал, но водитель мотоблока ФИО1 продолжил выезд на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов на своем мотоблоке с самодельной тягой он повез металлолом на приемный пункт металла, стал выезжать от дома на главную дорогу по <адрес> и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался с левой стороны по ходу движения прямо.

Аналогичные объяснения дала свидетель О. Н.И.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство, приводимое в движение двигателем, является механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Следовательно, мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство» и обладает признаками источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации в контролирующих органах (формальный порядок), а в силу наличия соответствующих технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявится в процессе его использования, в рассматриваемом споре - при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории из двора дома на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. К.Е.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Ф. Е.В. автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением МО МВД России «Боготольский» № (л.д. 12), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоблоком <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. К.Е., вследствие чего произошло ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание ФИО1 в установленном порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100000 руб. (л.д. 20).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Надежда» (полис - л.д. 13), которая, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

При этом гражданская ответственность владельца мотоблока, без государственного регистрационного знака, застрахована не была, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования ООО «СК «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 23.03.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 26.03.2021.