Решение № 2-13491/2019 2-921/2020 2-921/2020(2-13491/2019;)~М-12011/2019 М-12011/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-13491/2019

...

дело № 2-921/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее»(далее ООО УК «Строим будущее») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками трёхкомнатной ..., расположенной в ..., по проспекту В.Фоменко, .... В июле 2019 г. произошёл порыв трубы ГВС, в результате квартире был причинен ущерб, о чём ... ООО «Замелекесье» составлен акт ..., согласнок которому решением комиссии определено осуществить ремонт затопленных мест за счёт виновного лица. Прорыв трубы силами был устранён. ... произошёл повторный порыв ранее отремонтированного стояка ГВС, в результате которого был причинён дополнительный ущерб, о чём 27 и ... ООО «Замелекесье» составлены акты ... и .... ... ответчику нарочно вручено уведомление о проведении осмотра повреждений. ... в присутствии истца, ответчика и третьего лица оценщиком ИП ФИО9 был произведён осмотр затопленной квартиры, по результатам которого ... изготовлен отчёт ... «Об оценке рыночной стоимости ущерба, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры и имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., пр.В.Фоменко, ...». По результатам данной оценки итоговая стоимость затрат составила 131345 рублей. ... истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложений была направлена претензия, которая получена ... ...г. ответчиком был дан ответ на претензию, которым последние предложили силами подрядных организаций провести ремонтно-восстановительные работы повреждённых мест вследствие затопления ... жилого .... Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 6068 рублей 64 копеек. Просрочка в исполнении за период с ... по ... составила 22 дня, размер неустойки составляет 86687 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ООО УК «Строим будущее» стоимость затрат на устранение последствий залитая горячей водой ..., расположенной в ..., по пр.В.Фоменко, ... и почтовые расходы по отправлению претензии. 135589 рублей 04 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение законных требований 86687 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором частично соглашается с иском, просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Замелекесье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются собственниками ..., расположенной в ..., по проспекту В.Фоменко, ..., которым принадлежаит право собственности по 1/6 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО УК «Строим будущее».

В июле 2019 г. произошёл порыв трубы горячего водоснабжения.

... ООО «Замелекесье» составлен акт ..., согласно которому решением комиссии определено осуществить ремонт затопленных мест за счёт виновного лица. Прорыв трубы управляющей компанией устранён.

... произошёл повторный порыв ранее отремонтированного стояка горячего водоснабжения, о чём ...г. и ... ООО «Замелекесье» составлены акты ... и ....

Имуществу, принажделжащему истцам, в результате прорыва трубы и залива квартиры, причинен ущерб.

Согласно отчету ... от ... «Об оценке рыночной стоимости ущерба, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры и имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., пр.В.Фоменко, ..., выполненного ИП ФИО9, стоимость ущерба составила 131345 рублей.

... истцым обратились к ответчику с заказным претензией о возмещении ущерба, полученной ...г.

...г. ответчиком был дан ответ на претензию, которым последние предложили силами подрядных организаций провести ремонтно-восстановительные работы повреждённых мест вследствие затопления ... жилого ..., согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 6068 рублей 64 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцами, ответчиком не представлено.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривается, о чем заявлено им в возражениях, представленных суду.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами отчета ... от ..., составленного по заказу истцов, не оспореным ответчиком. В заключении имеются ссылки на использованные методики проведения экспертизы, является полным, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с действующими требованиями стандартов, кроме того, заключение не оспорено. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он объективно подтверждается в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены.

ООО УК «Строим будущее, являясь управляющей организацией, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, с учетом результатов отчета оценки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 131345 рублей, взыскав с ответчика ООО УК «Строим будущее» соразмерно долям сособственников, а именно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в размере 21890 рублей 83 копеек в пользу каждого истца.

Вместе с тем, требования истца по взысканию неустойки в размере 23002 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировал невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Возможность взыскания неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- пункт 5 статьи 28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- статья 30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- статья 31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцами указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и невозмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы иска о необходимости взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцами норм материального права.

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости суд определяет в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истцов, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Строим будущее» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 12445 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату оценки по ущербу, почтовые расходы.

Проведя осмотр квартиры, а также оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО3 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы истца на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 04 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере 5626 рублей 90 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 21890 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12445 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5626 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.