Решение № 2-816/2024 2-816/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-816/2024

Дело № 2-816/2024

29RS0001-01-2024-001195-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Моисею Л. И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Моисею Л.И. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного с Моисеем Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен данный договор, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от следующих рисков: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», предоставивший страхователю кредит, и страхователь в части суммы, превышающей подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. При заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Моисей Л.И. на все вопросы медицинского характера в разделе 6 заявления, ответил отрицательно, указав, в том числе, что не имеет на дату оформления договора заболеваний опорно-двигательного аппарата: остеопороза, остеохондроза, остеомиелита, подагры, артроза, артрита, радикулита, смещения дисков и/или позвонков, ограничения двигательных функций (в т.ч. паралич), ампутации, врожденной патологии, а также, что не проходил специальных обследований (рентген, маммография, КТ, МРТ, ПЭТ, ЭКГ, ЭХОКГ, ангиография сосудов, биопсия, гистологическое исследование, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет. Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты, в которой указаны заболевания с 2010 года по настоящее время, Моисею Л.И. врачом-травматологом был поставлен диагноз: <данные изъяты> Актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Моисею Л.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по основному заболеванию (<данные изъяты>). При подписании полиса и заявления на страхование страхователь Моисей Л.И. не был ограничен в своем волеизъявлении. Собственноручные подписи в страховом полисе и заявлении свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он полностью согласен с условиями договора и подтверждает, что представленная страховщику информация о состоянии здоровья является полной и достоверной. Согласно заключению специалиста, врача судебно-медицинского эксперта ФИО1, между имеющимся у застрахованного лица до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и причиной присвоения инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Заболевание, имеющее причинно-следственную связь с причиной присвоения инвалидности, было впервые выявлено до ДД.ММ.ГГГГ (за год до присвоения инвалидности в соответствии с условиями Сбербанка). Таким образом, при заключении договора страхования Моисей Л.И. сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Моисей Л.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, на момент заключения договора страхования о заболеваниях, явившихся основаниями для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, не знал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Моисеем Л.И. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Моисеем Л.И. и СПАО «Ингосстрах» на основании заявления на страхование был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, при этом сумма страховой премии по договору в размере 8828 руб. 00 коп. Моисеем Л.И. внесена истцу полностью, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора, страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от следующих рисков: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», предоставивший страхователю кредит, и страхователь в части суммы, превышающей подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

При заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно, Моисей Л.И. на все вопросы медицинского характера в разделе 6 заявления, ответил отрицательно (в каждой графе разделов 8, 10 имеется отметка), указав, в том числе, что не имеет на дату оформления договора заболеваний опорно-двигательного аппарата: остеопороза, остеохондроза, остеомиелита, подагры, артроза, артрита, радикулита, смещения дисков и/или позвонков, ограничения двигательных функций (в т.ч. паралич), ампутации, врожденной патологии, а также, что не проходил специальных обследований (рентген, маммография, КТ, МРТ, ПЭТ, ЭКГ, ЭХОКГ, ангиография сосудов, биопсия, гистологическое исследование, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет.

Статьей 53 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" № 105 от 31 марта 2017 года, установлено, что договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление на страхование в части сведений в отношении состояния здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страхователь, либо его представитель, застрахованные лица обязаны сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении, договоре страхования или его письменном заявлении. Если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством.

Из информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Моисей Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые освидетельствован в бюро № 11 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (акт №) по направлению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на медико-социальную экспертизу (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: Коды по МКБ: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз «<данные изъяты>» впервые установлен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисей Л.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на которое получил отказ в связи с тем, что причиной наступления инвалидности явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования.

Согласно представленному истцом в суд заключению специалиста, врача судебно-медицинского, эксперта ФИО1, между имеющимся у застрахованного лица до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и причиной присвоения инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Заболевание, имеющее причинно-следственную связь с причиной присвоения инвалидности, было впервые выявлено до ДД.ММ.ГГГГ (за год до присвоения инвалидности в соответствии с условиями Сбербанка).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты> следует, что самым ранним диагнозом ФИО3, установленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является <данные изъяты> Перед этим указаны установленные на дату формирования выписки диагнозы, следовательно, данных об установлении диагноза <данные изъяты> в 2010 году и ранее не имеется.

Между тем, из выписки из амбулаторной карты № и программы МИС «САМСОН» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, медицинских карт ФИО3, представленных ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по запросу суда, диагноз <данные изъяты> был установлен Моисею Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> устанавливался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, и которые явились, в том числе причинами установления инвалидности по одному из основных заболеваний – <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними, и что подтверждается протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2 – <данные изъяты> Свидетель №1 - <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, представленным ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Не знать об установленных диагнозах ответчик не мог, так как систематически посещал лечебное учреждение, в течение длительного времени получал лечение, направлялся на различные специальные обследования, ему выдавались листы нетрудоспособности, что подтверждается медицинской документацией.

При этом ответчик не застраховал риск наступления страхового случая, в результате ранее диагностированного ему заболевания и его последствий.

Учитывая, что Моисей Л.И. не мог не знать о тех заболеваниях, которые имели место на момент заключения договора страхования, о состоянии своего здоровья и проведенных специальных обследованиях, суд приходит к выводу о том, что Моисей Л.И. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, запрашиваемые истцом, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, то есть обманным путем заключил договор страхования, чем нарушил ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее в силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность ответчика, указавшего на отсутствие у него указанных заболеваний, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор, а, следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заболевания, СПАО «Ингосстрах» не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Равным образом, осуществление профессиональной страховой деятельности истцом, само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, для признания договора недействительным достаточно установления самого факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный с Моисеем Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным с момента его заключения.

Приведенные ответчиком в судебном заседании в обоснование возражений предъявленного к нему иска доводы, в том числе и о незнании установленных ему ранее даты заключения договора диагнозах, суд находит несостоятельными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы врача судебно-медицинского эксперта ФИО4, приведенные в срочном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, относительно заболевания <данные изъяты>, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, имеющего причинно-следственную связь с причиной присвоения инвалидности Моисею Л.И. (по основному заболеванию: <данные изъяты>), не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснения суда, ни истцом, ни ответчиком, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт недействительности договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Применяя указанные нормы права, в качестве последствий недействительности сделки со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать уплаченную по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию, в размере 8828 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к Моисею Л.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Моисею Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС № - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Моисеем Л. И., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8828 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская