Решение № 2-640/2026 2-640/2026(2-7635/2025;)~М-4352/2025 2-7635/2025 М-4352/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-640/2026

78RS0008-01-2025-008172-28

Дело № 2-640/2026 31 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 256 400 рублей, неустойку в размере 736 725 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.12.2024 между сторонами был заключен договор № 02-1/12/24-Б24/КП купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 877 500 рублей. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2025. После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста У., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 317 045 рублей. Копия иска с требованием компенсации выявленных недостатков была получена ответчиком 16.07.2025, следовательно, срок исполнения требования потребителя истек 26.07.2025, однако, требование ответчиком не выполнены. Исковые требования истцом изменены с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничении размера подлежащих взысканию денежных средств на основании положений указанного закона, применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» был заключен договор купли-продажи квартиры № 02-1/24-Б24/КП, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 877 500 рублей /л.д. 12-18/.

Обстоятельство оплаты покупателем стоимости квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.01.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. 19/.

Согласно объяснениям истца после передачи квартиры были обнаружены недостатки - дефекты выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение специалиста У. № 99 от 08.04.2025, согласно выводам которого выполненные в квартире ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 317 045 рублей /л.д. 21-30/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой экспертиз «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 25-153-М-2-7635/2025-АНО от 26.01.2026 в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты, являющиеся нарушением требований строительных норм и правил, подробно описанные в таблице № 2 к заключению, в том числе, отраженные в заключении специалиста № 99 от 08.04.2025, которые не носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 256 400 рублей /л.д. 115-116/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку строительные недостатки приобретенной квартиры были обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 256 400 рублей, определенном на основании выводов судебной экспертизы.

Возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничивающих размер подлежащих взысканию денежных средств, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик 02.12.2024 продал истцу готовую квартиру, имеющую кадастровый номер, в связи с чем стороны участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре положения Федерального закона N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 применению не подлежат, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя, суд признает обоснованным применение истцом к расчету неустойки положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что получив 16.07.2025 заявление истца, содержание требование о возмещении убытков /л.д. 11/, ответчик до настоящего времени его не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за заявленный период (19 дней), а также начиная со следующего дня после решения суда (с 01.04.2026) по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и размера убытков, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период до размера стоимости устранения недостатков - 256 400 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 266 400 рублей (256 400+256 400+20000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей /л.д. 9-10/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 10.04.2025 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 18 256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256 400 рублей, неустойку в размере 256 400 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 266 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.