Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием представителя ответчика Родненко О.И., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в аэропорту г. Сургута ХМАО - Югры в результате наезда, принадлежащего ФИО1 транспортного средства был повреждён шлагбаум, находящийся в собственности ОАО «Аэропорт Сургут». Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил ОАО «Аэропорт Сургут» ущерб в сумме 56 554 руб. Учитывая, что водитель, управлявший транспортным средством, скрылся с места происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 554 руб.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суду место нахождение ответчика не известно. Руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Родненко О.И., назначенного судом.

Представитель ответчика Родненко О.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в аэропорту г. Сургута ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся. В результате данного происшествия был повреждён шлагбаум, находящийся в собственности ОАО «Аэропорт Сургут». Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ОАО «Аэропорт Сургут» страховую выплату в сумме размере 56 554 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копией заявления ОАО «Аэропорт Сургут» в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков; копией акта осмотра оборудования; копией справки от о том, что шлагбаум поврежденный, числится на балансе ОАО "Аэропорт Сургут"; копией договора на оказание услуг по оценке; копией дополнительного соглашения к договору; копией акта сдачи-приёмки услуг; копией платёжного поручения; копией отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление шлагбаума; копией платёжного поручения о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» 56 554 руб. в пользу ОАО «Аэропорт Сургут».

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Россикой Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель автомобиля, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся. Согласно исследованным письменным доказательств собственником автомобиля ToyotaRav-4, регистрационный знак <***> является ФИО1 При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование истца правомерным.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 56 554 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.05.2018

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: П.В. Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-167/2018.

«Решение не вступило в законную силу»