Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1234/2020

Дело 2-1234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 17 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

установил:

Заявитель ООО СК «Паритет-СК» обратился в суд с требованием об отмене решения от 11.08.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный), вынесенного в отношении финансовой организации ООО СК «Паритет-СК» о частичном удовлетворении требований ФИО2 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате стоимости экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в <адрес> возле <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21120 № и Ягуар X-TYPE №, автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120. В связи с чем, владелец транспортного средства Ягуар ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2019 ООО СК «Паритет-СК» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Альтернатива» и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Паритет-СК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствие с калькуляцией №ПУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 301,0 руб. Случай был признан страховым, 07.11.2019 платежным поручением ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 301,0 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. В связи с возникновением у страховщика сомнений в обоснованности заявленных требований, материалы выплатного дела были переданы в экспертную организацию ИП В. для проведения исследования на соответствие повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП В. № от 31.10.2019, заявленные повреждения на автомобиле Ягуар, указанные в заявлении о страховом возмещении и приложенных к нему документах, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, ФИО2 в добровольном порядке, в 10-дневный срок было предложено вернуть перечисленную денежную сумму 28 301 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, 11.02.2020 в адрес ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 204 100 руб. 00 коп., возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 11.08.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 135 099 руб., во взыскании расходов по оплате технической экспертизы отказано, требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. Считает финансовым уполномоченным ошибочно в основу решения принято заключение эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» № № от 27.03.2020, так как экспертиза проведена в нарушении требований закона, имеет неточности и спорные исходные посылки, что подтверждается анализом, подготовленным ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 31.08.2020, которым дополнительно подтверждено, что в рассматриваемом случае повреждения автомобиля Ягуар являются накопительными и эксплуатационными дефектами, явно не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах. Выводы специалиста А. в Экспертном заключении ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» согласуются с выводами специалиста В. в Заключение № от 31.10.2019.

В связи с изложенным, просит решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и неустойки отказать.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного ФИО1, либо его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного ФИО4 поступили письменные возражения, в которых высказал не согласие с заявленными требованиями и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с судебным экспертным заключением. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Считает экспертное заключение от 23.07.2020 № У№, положенное в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с чем, считает основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В связи с изложенным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и по делу пояснила, что факт участия автомобиля Ягуар в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. Экспертным заключением, подготовленным ИП Р. подтверждено, что повреждения на автомобиле соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа определена в сумме 204 100 руб. 00 копеек. Поскольку предъявленная ООО «Паритет-СК» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг эксперта оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2020 и принятой в основу решения Финансового уполномоченного от 11.08.2020 № №, механические повреждения на автомобиле Ягуар могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО2 были частично удовлетворены, на ООО «Паритет-СК» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, следовательно, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы в данном случае не имеется. Выводы эксперта К., что все имеющиеся на его автомобиле повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, аналогичны выводам эксперта ФИО6 и не были опровергнуты заявителем.

Полагает заключение эксперта М., проводившего повторную судебную экспертизу, имеет существенные нарушения: - экспертом не учтено, что проводилась повторная экспертиза, в связи с чем, не дана оценка другим заключениям и нет анализа расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз; - не изложено мнение эксперта относительно научной обоснованности заключения эксперта К. Считает отсутствие указания на повторность проведения экспертизы из-за технической ошибки, не соответствует действительности и установленным требованиям. Указанные недостатки не дают возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. При наличии двух одинаковых заключений, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта К. не имеется, его выводы повторной экспертизой не опровергнуты. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, эксперта М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 августа 2020 года N № с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 099 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21120 № и Ягуар X-TYPE №

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению, на автомобиле Ягуар выявлены следующие повреждения: обе двери с правой стороны, молдинг дверей, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, правый порог, переднее правое крыло. Также отражены повреждения и на автомобиле марки «ВАЗ-21120» - левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер (т.1 л.д. 196).

В соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО2 (т.1 л.д. 22-24), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д.13-14), в связи с чем, он обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15).

16.10.2019 ООО СК «Паритет-СК» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Альтернатива» и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 27-28).

Согласно калькуляции №ПУ, составленной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 28 301 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29)

В соответствие с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым (т.1 л.д.30) и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией в добровольном порядке была перечислена денежная сумма 29 301 руб. 00 коп., из которых: страховое возмещение - 28 301 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта - 1 000 руб. (т.1 л.д. 31).

В связи с возникновением у страховщика сомнений в обоснованности заявленных требований, материалы выплатного дела были переданы в экспертную организацию ИП В. для проведения исследования на соответствие повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП В. № от 31.10.2019, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, массив повреждений автомобиля Ягуар в своей совокупности не является соелствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д. 31-82).

При изучении представленных ФИО2 документов и в соответствие с проведенными ИП В. исследованиями, ООО СК «Паритет СК» 12.11.2019 было направлено ФИО2 письмо, в котором указано на ошибочность выводов специалиста и произведенной выплаты страхового возмещения в размере 28 301 руб. 00 коп., предложено в добровольном порядке вернуть перечисленную денежную сумму в размере 28 301 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 35)

Не согласившись с принятым решением, 11.02.2020 ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 204 100 руб. 00 коп., возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб. В подтверждение заявленных требований представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО2 ИП Р., в соответствие с которым, повреждения на автомобиле Ягуар госномер № соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 204 100 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимая экспертиза. Согласно заключения независимой экспертизы от 23.07.2020 № №, проведенной экспертом К., имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Ягуар: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего, накладка порога правого, порог правый, облицовка порога правого внутренняя передняя, стойка передняя права, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния в Поволжском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 400 руб. (т.1 л.д. 99-133).

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 11.08.2020, в основу которого принято заключение эксперта от 23.07.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 135 099 руб., во взыскании расходов по оплате технической экспертизы отказано, требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В подтверждение своих доводов заявителем дополнительно был представлен анализ заключение эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» № от 27.03.2020, подготовленного специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» А. № от 31.08.2020, согласно которого экспертиза ООО «АВТО -АЗМ» от 23.07.2020 проведена в нарушении требований закона, имеет неточности и спорные исходные посылки. Эксперт некорректно исследовал характер, классификацию механизма ДТП и столкновения ТС и указал, что имело место перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное, боковое правое для исследуемого ТС столкновение. Эксперт не определил возможный угол столкновения между ТС, что не позволило обоснованно заявить, что столкновение было именно перекрестным, поперечным и перпендикулярным. Не были осмотрены ТС участников заявленного события и не произведено их натуральное сопоставление. Некорректно применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР. Экспертом не произведено сопоставление всех повреждений элементов конструкции кузова исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту – передней части кузова ТС виновника ДТП. В результате неточностей, упущений и спорных исходных посылок, эксперт явно не усмотрел, что в рассматриваемом случае повреждения автомобиля Ягуар являются накопительными и эксплуатационными дефектами, явно не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.134-148).

Выводы специалиста А. в Экспертном заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» согласуются с выводами специалиста В. в Заключение № от 31.10.2019.

В целях устранения противоречий и объективного рассмотрения дела по существу, судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня и характера повреждений транспортного средства Ягуар, возникших в результате ДТП от 14.10.2019 и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.11.2020, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, произошло столкновение автомобиля Jaguar (его правой боковой частью) с автомобилем ВАЗ (его передней частью). Исходя из вида столкновения, первичные повреждения, имеющие несколько групп зон следового контакта в общем режиме механизма образования, противоречат обстоятельствам блокирующего и скользящего столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Jaguar. Первичные и вызванные повреждения автомобиля Jaguar, выраженные в виде нарушения целостности деталей, противоречат объему повреждений в виде статических и динамических следов, которые не могли быть образованы одномоментно при непосредственном контактировании с выступающей задней частью автомобиля ВАЗ. На части поврежденных элементах автомобиля Jaguar статическое и динамическое следообразование имеет разное направление по направлению внутрь салона, справа налево под разными углами автомобиля. Зоны контакта с наличием следов указывают на блокирующий и скользящий контакт контактирующих частей предметов ограниченных размеров и повышенной прочности в результате их внедрения после контактирования, в виде которых могли выступить различные элементы передней части следообразующего объекта в виде ТС ВАЗ при различных обстоятельствах и в разный период времени.

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. По результатам исследования представленных материалов и объектов и проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения деталей правой боковой части автомобиля Jaguar с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает в основу решения заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.11.2020, согласно выводам которой все заявленные повреждения деталей правой боковой части автомобиля Jaguar с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы, у суда не имеется. Заключение судебного эксперта подготовлено на основании и в исполнении определения суда, дано в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил в полном объеме выводы подготовленного им заключения и указал мотивы. Пояснил, что не указание в заключение о повторности экспертизы является технической ошибкой. Заключение подготовлено на основании определения суда, по имеющимся в материалах дела документам, с учетом всех представленных заключений экспертов и административного материала. Согласно первоначальным объяснениям водителей, данным ими непосредственно после ДТП и схемы ДТП, имеющейся в административном материале, автомобиль ВАЗ выехал и остановился (следов смещения колес и скольжения нет). Таким образом, при столкновении автомобиль ВАЗ находился в покое и не мог повредить правое крыло автомобиля Ягуар. Возможен был лишь незначительный наезд в спокойном состоянии на ВАЗ. Скорость же при указанных повреждениях должна была быть 20-30 км/час, чего не было. Если было бы столкновение, то бампер у автомобиля ВАЗ должно снести. На самом деле бампер без смещения. При этом, уточнил, что в его обязанности, в том числе при подготовке повторного заключения, не входит анализ других заключений и их рецензия. Отметил, что основной причиной наличия противоречий в выводах, подготовленных им и экспертом-техником К., могло послужить то обстоятельство, что в основу своего заключения эксперт-техник К. принял не административный материал, который содержит схему ДТП и первичные объяснения участников ДТП, а извещение, в котором расположение транспортных средств после ДТП указано в ином порядке (угол столкновения 90 градусов, по факту (схеме) острый) и отсутствуют первичные объяснения участников ДТП. Расположение же транспортных средств после ДТП имеет существенное и основополагающее значение для выводов о соответствие полученных транспортным средством повреждений при конкретном ДТП. Настаивает, что все повреждения на автомобиле Ягуар были причинены при иных обстоятельствах и не одномоментно. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло были повреждено незначительно ЛКП, размер восстановительных работ в таком случае не рассчитывается ввиду того, что уже имели место быть повреждения, подлежащие устранению.

Выводы эксперта М. согласуются с выводами специалиста ИП В. в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 31.08.2020, подготовленного специалистом А. на основании заявления ООО СК»Паритет-СК», с целью проведения проверки и анализа заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, выводы эксперта о возможности причинения механических повреждений автомобиля Ягуар при иных обстоятельства, подтверждаются имеющейся в свободном доступе на сайте Госавтоиспекции информации об участии автомобиля Ягуар в другом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, тип происшествия – наезд на препятствие, место происшествия - <адрес>.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о не указании в заключение экспертом, что экспертиза является повторной, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Повторная автотехническая судебная экспертиза была назначена по ходатайству заявителя определением суда. Заявителем были мотивированы основания для назначения повторной экспертизы, представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в котором подробно изложены неточности, упущения, противоречия, несоответствия выводов эксперта К. в заключении от 23.07.2020, фактическим обстоятельствам происшествия. Основанием для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы, послужили возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При производстве повторной экспертизы все исследования проводятся в полном объеме.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил, что при производстве экспертизы им был использован весь представленный материал и заключения всех экспертиз. Обосновал наличие противоречий в заключениях, пояснив, что экспертом К. при разрешении поставленных вопросов не был использован административный материал, в котором содержатся сведения о расположении транспортных средств после ДТП, что и явилось основанием для противоположного вывода о возможности получения механических повреждениях при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что обязанность провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, возложена на страховщика в силу закона (ст.14.1 закона об ОСАГО).

Вышеприведенными доказательствами опровергаются выводы эксперта Р., изложенными в акте экспертного исследования № (т.1 л.д. 214-236).

Анализируя экспертное заключение №№ от 23.07.2020, судом установлено, что действительно экспертом-техником К. в основу заключения приняты сведения, зафиксированные лишь в извещении о ДТП. При этом, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в заключение от 23.07.2020 (т.1 л.д. 106), не соответствует схеме ДТП, имеющейся в административном материале (т.1 л.д.200), представленном по запросу суда, в которой расположение транспортных средств соответствует фотоснимкам с места ДТП. Согласно описи представленных на исследование документов, не были использованы экспертом-техником К. и первичные объяснения водителей, участников ДТП, а приняты во внимание лишь объяснения, содержащиеся в извещении, которые не являются идентичными. Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное и основополагающее значение для выводов о соответствие полученных транспортным средством повреждений при конкретном ДТП и однозначно повлияли на выводы эксперта. Суд также учитывает, что в заключение от 23.07.2020 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта-техника К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, объективности и законности заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» М., подготовленного на основании определения суда, в связи с чем, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, принимает его в основу решения и приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Ягуар не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования ФИО2 в части возложения на ООО СК «Паритет СК» обязанности по страховому возмещению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения повреждений автомобиля Ягуар при изложенных ФИО2 обстоятельствах, суд считает решение уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.08.2020 №№ подлежит отмене в части взыскания с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 135 099 руб. 00 коп. Следует вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.08.2020 № в полном объеме и вынести новое решение, которым отказать также в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технического экспертизы ФИО2 было отказано виду того, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. не являлись необходимыми.

В части выплаты неустойки, Финансовым уполномоченным требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением с требованием о взыскании неустойки.

Частью 1 стать 19 закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствие с ч.4 ст. 16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В силу приведенных норм закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке.

Поскольку сведений об обращении в ООО СК «Паритет СК» заявителем с таким заявлением не представлено, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций данные требования оставлены без рассмотрения.

Оснований не соглашаться с данными выводами и для принятия иного решения, у суда не имеется. В связи с чем, в данной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2020 №№ в части взыскания с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 135 099 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В остальной части удовлетворения требований Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.

Судья: Л.И.Костычева