Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Пос. Волоконовка «21» июля 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Представителя истицы ФИО1 - ФИО2

Представителя истицы ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного им ущерба.

Согласно иску 15.06.2017 года ФИО1 по договору-расписке передала ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей для выполнения работ по строительству жилого дома площадью 140 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, принадлежащем ФИО3 Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненное им бетонное сооружения для укрепления фундамента подлежит сносу как некачественное, что влечет расходы на демонтаж по заключению специалиста в размере 132000 рублей. В связи с данными обстоятельствами истица ФИО1 просит взыскать в свою пользу 500000 рублей в счет возмещения убытков по неисполненному договору и 96804 руб 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, истица ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения расходов на демонтаж бетонного сооружения 132000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2450 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 заявленные Разумовскими требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, что подтверждается сведениями о направлении повестки, возвращенной суду по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07 2015 года подтверждается, что ФИО3 на праве собственности в <адрес> принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ответчиком соглашение о выполнении работ по строительству дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Для выполнения соглашения ответчик от истицы ФИО1 получил денежные средства в сумме 500000 рублей, что отражено в договоре от 15.06.2017 года.

Оценивая содержание соглашения, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком возникли отношения по договору подряда на строительство жилого дома.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из представленных доказательств, ответчик принятые обязательства по выполнению строительных работы надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 19.12.2018 года уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела было обусловлено неисполнением ФИО5 обязательств по договору и его отказом возвратить полученные денежные средства.

В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком от ФИО1 денежных средств на строительный объем и строительные материалы в сумме 500000 рублей

С учетом установления по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ФИО5 возврата суммы, которая была передана для исполнение договора и за которую ответчик не отчитался.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истицы, за которую ответчик не отчитался и которую он удерживает, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 18.05.2020 года в сумме 96804 руб 45 коп суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которую суд с учетом характера спора признает разумной.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцами доказательств следует, что выполненное ответчиком бетонное сооружение не соответствует требованиям, оговоренным в договоре, в связи с чем, подлежит демонтажу.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной нормы в состав реального ущерба подлежат включению не только фактически понесенные убытки по договору, но и расходы, которые собственник земельного участка ФИО3 должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права: демонтаж бетонного сооружения.

Необходимость несения этих расходов и их предполагаемый размер 132000 рублей подтвержден расчетом специалиста от 03.05.2020 года, который сомнений в правильности у суда не вызывает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по демонтажу сооружения в сумме 132 000 рублей, а с учетом удовлетворения требований, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат вызсканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба – признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет возмещения убытков по неисполненному договору, 96804 руб 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по демонтажу сооружения 132000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2450 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.

Решение